Решение суда о признании травмы страховым случаем № 2-3702/2017

дело №2-3702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующей на основании доверенности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании травмы страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ») о признании травмы страховым случаем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20, находясь на суточном дежурстве в должности оперуполномоченного УУР МВД по РБ, при пересечении проезжей части дороги по <адрес> на разрешающий сигнал светофора был сбит автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5

        После произошедшего ФИО1 был доставлен в БСМП №, где ему был поставлен диагноз «Ушибы и ссадины мягких тканей затылочной области слева, ушиб мягких тканей верхней трети слева бедра и коленного сустава». Согласно медицинскому освидетельствованию алкогольное опьянение не установлено.

        В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

        В дальнейшем в течение года истец испытывал резкие боли в коленном суставе левой ноги, в связи с чем, обращался к врачу-травматологу ФГУЗ «МСЧ РФ по РБ», однако, квалифицированной медицинской помощи и консультации не получил, в получении направления на МРТ было отказано.

        ДД.ММ.ГГГГ при прохождении МРТ левого коленного сустава по инициативе истца были выявлены следующие повреждения: МР картина разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего медиального мениска/IIIа ст изменения МР сигнала по Stoller/.Синовит.Супрапателлярный бурсит.

        В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № <адрес>.

        ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное лечение (артроскопия), диагноз – частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, левосторонний остеогонартроз.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

        Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства имеют основания для признания случая страховым, а также указывают на наличие оснований для определения тяжести полученной травмы, в соответствии с перечнем увечий относятся к тяжелым увечьям.

        Однако, в Заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД РФ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – травма «Ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра и коленного сустава» в перечень не входит.

Результат МРТ о ДД.ММ.ГГГГ, а также диагноз, указанный в выписном эпикризе ГБУЗ РБ Поликлиники № <адрес> и в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, остались без рассмотрения.

Просит суд признать повреждения, полученные при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к тяжелым увечьям, соответственно, признать случай страховым.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указывая, что истец на протяжении года после получения травмы за медицинской помощью и с жалобами в области левого коленного сустава не обращался, мог получить повреждения на протяжении всего года при любых других обстоятельствах, так как в первичных обследованиях вышеуказанный диагноз не наблюдался.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Применительно к данном спору в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (раздел I), признать увечье страховым случаем можно только в том в случае, если оно предусмотрено названным Перечнем.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с декабря 2003 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2014 года - в должности оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов, находясь на суточном дежурстве в должности оперуполномоченного УУР МВД по РБ, при пересечении проезжей части дороги по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, был сбит автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, п.13. ПДД РФ.

Согласно медицинскому освидетельствованию алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ФИО1 был доставлен в БСМП №, где ему поставлен диагноз: «ушибы и ссадины мягких тканей затылочной области слева, ушиб мягких тканей верхней трети слева бедра и коленного сустава», что подтверждается справкой БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ведомственной поликлинике, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

        ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении МРТ левого коленного сустава по своей инициативе, были выявлены следующие повреждения: МР картина разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего медиального мениска/IIIа ст изменения МР сигнала по Stoller/.Синовит.Супрапателлярный бурсит.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в дневном хирургическом стационаре ГБУЗ РБ Поликлиника № с диагнозом частичное повреждение передней крестообразной связки; повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Левосторонний остеогонартроз II <адрес> после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ВК №. ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное лечение (артроскопия), установлен диагноз – частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, левосторонний остеогонартроз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ведомственной поликлинике, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением проверки по факту получения телесных повреждений оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано, что травма связана с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в Заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, травма «Ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра и коленного сустава» в перечень не входит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

    В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

        на вопрос: «Каков механизм образования травмы (МР картина разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего медиального миниска/IIIа ст изменения ИР сигнала по Stoller/.Синовит.Супрапателлярный бурсит), выявленной при прохождении МРТ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1?»

        получен ответ: «У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, в том числе результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, имела место травма левого коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и заднего рода медиального мениска, осложнившаяся остеогонартрозом, синовитом. Указанная травма могла быть причинена как при прямом воздействии тупого предмета в область левого коленного сустава, так и по непрямому механизму (при резком чрезмерном движении в левом коленном суставе в объеме, превышающем его нормальные физиологические функции);

        на вопрос: «Могли ли указанные повреждения быть получены ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов при наезде на ФИО1 автомобиля при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть определить давность повреждений?»

        получен ответ: «Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно установить давность получения вышеуказанной травмы левого коленного сустава, не имеется. В то же время, исключить возможность получения ее (травмы левого коленного сустава) ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов при наезде на ФИО1 автомобиля при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, оснований не имеется.

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. При этом заключение дано компетентной экспертной комиссией, члены которой обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется.

Согласно Разделу 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.

Согласно абзацу 12 Раздела 1 к тяжелым увечьям относятся разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами….

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма левого коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и заднего рода медиального мениска, осложнившаяся остеогонартрозом, синовитом, в соответствии с разделом 1 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855, относится к тяжелому увечью.

        При этом, повреждение левого коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и заднего рода медиального мениска, осложнившаяся остеогонартрозом, синовитом подтверждено данными объективных инструментальных исследований, а именно: МРТ коленного сустава; фактом оперативного вмешательства (ортроскопия) от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увечье является страховым случаем в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855.

        Подлежит отклонению довод ответчика о получении истцом травмы в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра и коленного сустава, которая в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в указанный перечень, поскольку указанный диагноз был установлен лишь на основании первичного осмотра травматолога и нейрохирурга, без инструментальных исследований, который впоследствии был конкретизирован и уточнен в результате обследования МРТ и подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес>.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик не представил объективных, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что истец мог получить травму на протяжении всего года при любых других обстоятельствах, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что исключить возможность получения травмы левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов при наезде на ФИО1 автомобиля при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании травмы страховым случаем удовлетворить.

        Признать травму, полученную ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Г.Р. Хасанова