Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4522/2017 ~ М-4096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/17 по иску Будаева О.Б. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Будаева О.Б. с иском к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б\с <Номер обезличен> № .... от <Дата обезличена>, согласно которому застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, б\с <Номер обезличен>, и передать истцу квартиру со строительным <Номер обезличен>, расположенную на 4 этаже. Все расчеты произведены по договору в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.3.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи - в течение 2 месяцев с момента ввода. Таким образом, застройщик обязан передать мне квартиру не позднее <Дата обезличена>. Однако акт приема-передачи с истцом подписан только <Дата обезличена>. В связи с изложенным расчет неустойки за просрочку передачи объекта составляет: 385785 рублей 73 копейки -.... дней (период просрочки передачи квартиры с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако никакого ответа на неё не поступило. Истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующим ущерб по просрочке в передаче объекта строительства, поскольку имеются ключевые обстоятельства, свидетельствующие о явной вине застройщика, а именно существенное нарушение сроков передачи объекта строительства и введение в заблуждение о том, что дом будет построен еще .... года. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу ФИО3 Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 20 000 рублей. Все указанные выше обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку фактически истец была введена в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи квартиры, так как думала, что она будет передана истцу в срок и истец смогла в ней проживать с .... года. Истец вынуждена была постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находилась в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор. Кроме того, истец покупала квартиру по ипотечному кредиту. А пока квартира была не сдана, вынуждена была снимать жилье, т.к. являюсь иногородней. Этими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оцениваю в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 385785 рублей 73 копейки, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Будаева О.Б. исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» Романович А.М., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, указав, что требования не являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика по следующим основаниям. Между МУП «УКС города Иркутска» и Будаевой О.Б был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена>. В соответствии с пунктом 3.3.2 Застройщик обеспечивает строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передает квартиру не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод, т.е. не позднее <Дата обезличена>. Для подключения блок-секций №<Номер обезличен>, 2, 3 по <адрес обезличен> к системе теплоснабжения <Дата обезличена>, МУП «УКС <адрес обезличен>» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор <Номер обезличен>//.... о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на <Дата обезличена>. МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном Договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. <Дата обезличена> МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо с просьбой, указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска». <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» в ответ на вышеуказанное письмо предоставила ответ, согласно которому: ПАО «Иркутскэнерго» был проведен конкурс и выбрана подрядная организация на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; разработана проектной организацией и передана в .... года для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация, также проектная документация передана и для прохождения негосударственной экспертизы. Срок получения, указанных экспертиз ожидается в мартен 2017 года; приобретены материалы для строительства; направлено извещение в Службу строительного надзора по Иркутской области о начале строительства объекта с .... года по <Дата обезличена>; срок строительства тепловой сети до <Дата обезличена>. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети, МУП «УКС города Иркутска» вынуждено было перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства. Разрешением от <Дата обезличена> на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция 3 введена в эксплуатацию. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участника долевого строительства осталась неизменной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, нацеленная, в том числе на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение понесенных имущественных потерь, одновременно выполняя и функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора. Поэтому гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного суда<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... от <Дата обезличена>). Будаева О.Б. обращалась в МУП «УКС города Иркутска» с претензией от <Дата обезличена> о выплате неустойки. Письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> застройщик предложил участнику долевого строительства неустойку в размере 73 700 рублей. Полагает, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Учитывая изложенное, просит суд, при разрешении вопроса по существу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Будаевой О.Б. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> № .... <Дата обезличена> видно, что предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве ....этажного (в том числе: .... жилых этажей), цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>, в результате которой МУП «УКС г. Иркутска» передает Будаевой О.Б. объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер <Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м. (в том числе площадью квартиры .... кв.м. и площадью лоджии .... кв.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. баррикад в <адрес обезличен>, .... очередь строительства (блок-секции №№ .... а участник Будаева О.Б. обязуется уплатить застройщику МУП «УКС г. Иркутска» стоимость помещения в размере .... рубля и принять объект по передаточному акту квартиру.

Будаева О.Б. согласно договору, приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику АО «УКС г. Иркутска» стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> № .... от <Дата обезличена> в размере .... рубля. Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Оплата по договору производилась за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком АО «УКС г. Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, пояснившем, что акт приема-передачи подписан лишь <Дата обезличена>. Обратного ответчиком не представлено.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что разрешение на ввод объекта Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. .... очередь строительства. 1 пусковой комплект. Многоквартирный жилой дом (секции 1-3) по адресу: <адрес обезличен>, строительный адрес: <адрес обезличен> получено <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений ответчика, для подключения блок-секций №<Номер обезличен>, 2, 3 по <адрес обезличен> к системе теплоснабжения <Дата обезличена>, МУП «УКС города Иркутска» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор <Номер обезличен>//.... о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на <Дата обезличена>, МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном Договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. <Дата обезличена> МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо с просьбой, указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска». <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» в ответ на вышеуказанное письмо предоставила ответ, согласно которому: ПАО «Иркутскэнерго» был проведен конкурс и выбрана подрядная организация на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; разработана проектной организацией и передана в .... года для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация, также проектная документация передана и для прохождения негосударственной экспертизы. Срок получения, указанных экспертиз ожидается в .... года; приобретены материалы для строительства; направлено извещение в Службу строительного надзора по Иркутской области о начале строительства объекта с .... года по <Дата обезличена>; срок строительства тепловой сети до <Дата обезличена>. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети, МУП «УКС города Иркутска» вынуждено было перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами: договор <Номер обезличен>//.... о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от <Дата обезличена>, справка разрешение на подключение от <Дата обезличена>, письмо о предоставлении информации от <Дата обезличена>, ответ на письмо от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком АО «УКС г. Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Обратного ответчиком не представлено.

В адрес истца, <Дата обезличена> ответчиком было направлено извещение, согласно которому МУП «УКС города Иркутска» сообщает, что в связи с завершением строительства и вводом блок секции <Номер обезличен> в эксплуатацию, необходимо принять квартиру, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> № .... от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>. Для принятия квартиры, подписания акта приема передачи и получения ключей Вам необходимо в срок с 9 августа по <Дата обезличена> подойти на объект и принять Вашу квартиру (при себе иметь паспорт и договор участия в долевом строительстве). В случае отказа либо уклонения от принятия квартиры по истечении вышеуказанного срока, МУП «УКС города Иркутска» составит односторонний акт о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к Вам со дня составления одностороннего акта о передаче квартиры.

Указанное письмо истцом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, МП «УКС г. Иркутска» передало Будаевой О.Б. квартиру в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. баррикад, б/с <Номер обезличен> № .... от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. баррикад, б/с <Номер обезличен> № .... от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком МУП «УКС города Иркутска» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец неоднократно обращалась с претензией в адрес МУП «УКС города Иркутска» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда, что также подтверждается самими претензиями.

Как следует из подставленных суду ответов на претензии, ответчик готов удовлетворить претензию в добровольном порядке, частично, в размере 73700 рублей.

Как пояснила истец, не согласившись с предложенной суммой ответчика, она обратилась в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком АО «УКС г. Иркутска» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дней.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке направлял истцу уведомление о завершении строительства и обязательстве приема объекта.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 385785 рублей 73 копейки, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика АО «УКС г. Иркутска» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «УКС г. Иркутска» в пользу истца Будаевой О.Б. до 200000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «УКС г. Иркутска» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Будаевой О.Б. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дней.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика АО «УКС г. Иркутска».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Будаевой О.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «УКС г. Иркутска» в пользу истца Будаевой О.Б. подлежит штраф в размере 101 000 рублей.

Рассматривая ходатайство Будаевой О.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Будаевой О.Б. представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки от <Дата обезличена> видно, ФИО3 получил от Будаевой О.Б. денежные средства в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая, что ФИО3 составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УКС г. Иркутска» подлежат взысканию в пользу Будаевой О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «УКС г. Иркутска» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Будаева О.Б. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Будаева О.Б. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101000 рублей

В удовлетворении требований Будаева О.Б. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании остального размера неустойки отказать.

Ходатайство Будаева О.Б. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Будаева О.Б. затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.