Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-4686/2012 ~ М-5213/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.Г. Толмачеве,

с участием ответчика - Никитина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Никитину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Никитину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <название> государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина М.Г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих», согласно договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». Объем и характер повреждений автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. <сумма> коп. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным документом № от <дата>

Гражданская ответственность Никитина М.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «<название>» по полису №. У ОАО СК «<название>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита <сумма> руб. по данному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в совершении ДТП не признает, сумму ущерба считает завышенной.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <название> государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина М.Г., и транспортного средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. (л.д. №).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Никитин М.Г., управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, т.е. нарушил требования п. № ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Постановлением по делу об административном правонарушении Никитин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, суд находит несостоятельными объективно ничем не подтвержденными. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано ответчиком.

Нарушение ответчиком п. 13.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки <название>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки <название>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих», согласно договору страхования транспортных средств № по риску «<название>» (л.д. №).

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. <сумма> коп. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Истцом выплачено страховое возмещение на сумму <сумма> руб. <сумма> коп. по платежному поручению № от <дата> (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Никитина М.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «<название>» по полису №. У ОАО СК «<название>»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита <сумма> руб. по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае расхождения размеров ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами, названному принципу возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленными в дело доказательствами. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП, составленной непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Никитину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никитина имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: