Постановление суда по ст. 9.11 КоАП РФ № 5-12/2017 | Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его пе

Дело №5-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2017г.                                                                                                                                      г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица АО «РЭС», привлеченного к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования государственным инспектором Бочкаревым А.В. в отношении АО «РЭС», был составлен административный протокол __ от 26.01.2017г., якобы по факту нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок, нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства в части эксплуатации воздушной линии 10 кВ (далее -ВЛ-10 кВ) ф.6 от РП__, расположенной по адресу: Новосибирский район, ... принадлежащей (находящегося в эксплуатации) АО «РЭС». Выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 19.01.2016г. в области государственного энергетического надзора, а именно:

1)Не соблюдаются и не контролируются выполнение правил охраны электрических сетей при эксплуатации ВЛ, что является нарушением требований п5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее ПТЭЭС и С) утверждённых Минэнерго России приказом __ от 19.06.2003г., зарегистрированных Минюстом России per. __ от 20.06.2003г.

2)Не обеспечивается расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ п.2.5.212 и п.2.5.215 Правил устройства электроустановок, 7-е издание (далее по тексту ПУЭ 7-е изд.) утверждены Министерством энергетики Российской Федерации приказом __ от 20.05.2003г., а именно: ВЛ-10 кВ, ф.6 от РП__, пролет между опор __ и __ проходит на недопустимо низкой высоте от поверхности детской спортивной площадки и от шахты венткамеры крытой автостоянки с возможным прикосновением граждан к оголенным проводам ВЛ-10 кВ, между опорой __ и __ под линией находится навал снега в двух метрах от нижнего провода ВЛ- 10 кВ.

3)Не обеспечивается при эксплуатации воздушных линий электропередачи техническое облуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы п.5.7.1 ПТЭЭС и С, а именно: организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрических сетей для обеспечения их надежной работы, опора __ ВЛ-10 кВ, ф.6 от РП__, имеет превышающий норматив наклона опоры на жилой дом, что является нарушением требования СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.03.01-87. В пролете между опорой __ и __ перпендикулярно под ВЛ-10 кВ проходит надземный газопровод в случаи падения опоры __ может привести к повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение ущерба и возникновение пожара.

4)В пролете ВЛ 10 кВ ф.6 от РП__ с неизолированными проводами, между опорой __ и опорой __ находятся автостоянка по ... что является нарушением требования главы III п.8 и п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160), а именно: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

5)Не содержаться в исправном состоянии (отсутствуют) постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом BJI и положениями нормативных документов, что является нарушением требований п.5.7.12. ПТЭЭС и С, п.2.4.7. ПУЭ 7-е изд.

Указанные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ (л.д.5-8).

В судебном заседании государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Бочкарев А.В., подтвердил доводы и обоснованность составленного им административного протокола.

Представитель АО «РЭС», по доверенности Коледа А.Е., в судебном заседании была не согласна с составленным административным протоколом, просила суд дело производством прекратить.

Суд считает, что административное дело по протоколу __ от 26.01.2017г., в отношении АО «РЭС» по ст. 9.11. КоАП Р.Ф., следует производством прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 18 ФЗ №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля, в том числе Ростехнадзор, при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится.

Из обстоятельств дела видно, что при проведении проверки уполномоченным органом Ростехнадзором, были нарушены правила проведения проверки, в связи с чем, её результаты считаются не действительными, в том числе протокол является не законным.

ФЗ №294-ФЗ должен соблюдаться Ростехнадзором в безусловном порядке в силу указаний самого ФЗ, а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 __ (далее - Регламент).

Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ) установлены виды проверок, которые уполномочен проводить Ростехнадзор. Проверки бывают плановыми и внеплановыми, выездными и документарными.

В данном случае органами Ростехнадзора произведена именно внеплановая проверка в порядке ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что должностные лица Ростехнадзора осуществили выезд на местность с целью обнаружения факта правонарушения, осуществив его фиксацию путем фотосъемки и составив по результатам проверки протокол об административном правонарушении.

Каждая проверка должна производиться в соответствии с порядком, установленным Законом, однако, данный порядок Ростехнадзором не соблюден.

В силу пункта 36 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:

б)    поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 37 Регламента внеплановая проверка по основаниям, указанным в полпункте "б" пункта 36 настоящего Регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 57 Регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 36 Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются Ростехнадзором, его территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 60 Регламента по результатам проверки, непосредственно после ее завершения, должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), проводящими проверку, составляется акт вдвух экземплярах в соответствии с типовой формой акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минэкономразвития __

В силу пункта 63 Регламента один из двух экземпляров акта с копиями приложений вручается руководителю.

Согласно ч. 5. ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лип.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое липо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала любым доступным способом (п.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ).

Специалисты Ростехнадзора не представили АО «РЭС» вышеуказанные документы, подтверждающие согласование прокуратуры на проведение проверки и уведомление АО «РЭС» о предстоящей проверке.

Кроме того, согласно ст. 16 ФЗ №294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Указанный акт проверки ни непосредственно после проверки, ни при составлении протокола об административном нарушении для ознакомления предоставлен не был, копия акта также не передавалась.

Любые проверки, в том числе предшествующие административному расследованию, регламентируются законом, а именно - 10 ФЗ №294-ФЗ.

В настоящем деле Ростехнадзор, ссылаясь только на ст. 9.11. КоАП РФ, фактически подменяет порядок проведения проверки административным расследованием.

Фактически Ростехнадзором административное расследование не проводилось, посольку истребование документов и сведений, а также осмотр территории не является административным расследованием.

Таким образом, Ростехнадзором производилась именно внеплановая проверка в порядке ст. 10 ФЗ __

Ввиду отсутствия Акта, неуведомления АО «РЭС» о проверке и ее несогласования с прокуратурой, Ростехнадзором допущено нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ, что согласно ч. 1,2 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ влечет признание результатов проверки и протокола недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению Управления Ростехнадзора, объективную сторону правонарушения составило нарушение ПТЭЭС и С -не осуществлен контроль за соблюдением правил охранных зон.

В соответствии с п.5.7.8 ПТЭЭС и С, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 __ проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора

В настоящее время полномочия по осуществлению федерального государственного энергетического надзора возложены на Ростехнадзор.

Таким образом, в силу п.5.7.8 ПТЭ ЭСиС, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 __ на сетевую организацию возложена обязанность только по информированию, обязанность по контролю за соблюдением правил использования земельных участков, попадающих в охранные зоны, возложена на Ростехнадзор.

При этом АО «РЭС» по настоящему делу надлежащим образом доводило до владельца спортивной (детской) площадки о нарушении охранной зоны, что подтверждается письмом АО «РЭС» в отношении ООО «ПСК «Березка» от 02.06.2016г. с требованием выноса опор по ВЛ-10кВ (л.д.80,81,82,83,84,85).

В ответ на требование АО «РЭС» ООО «ПСК «Березка» отказалось предпринимать действия по устранению нарушения законодательства в области охранных зон (письмо от 08.06.2016г. __).

АО «РЭС» обращалось в Ростехнадзор как к органу уполномоченному осуществлять контроль за соблюдением правил использования земельных участков, попадающих в охранные зоны с заявлением о нарушении охранной зоны от 06.12.2016г. __ в котором подробно излагает все обстоятельства дела и просит принять меры к устранению указанных нарушений (л.д.80).

Подобные обращения АО «РЭС» направлены также в Прокурору Первомайского района г.Новосибирска, главе администрации Первомайского район в г.Новосибирске (л.д.86,87,88).

В ответ на указанные обращения, Ростехнадзор возбудил в отношении АО «РЭС», настоящее административное дело по ст. 9.11. КоАП Р.Ф.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по контролю над соблюдением охранных зон возложена на Ростехнадзор, учитывая, что АО «РЭС» надлежащим образом исполняет обязанность по информированию организаций, а также обращается и информирует административные органы о нарушении охранной зоны, АО «РЭС» не допускало нарушений п.5.7.8 ПТЭ ЭСиС.

Действия, в результате которых пролет между опор __ и __ проходит на недопустимо низкой высоте от поверхности детской спортивной площадкиу (указанное расстояние сократилось до 1,7м. и 3,4м.), были совершены не АО «РЭС», а ООО «ПСК «Березка». Вина АО «РЭС» в уменьшении расстояния от проводов до земли отсутствует.

Согласно п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. __ в охранных зонах BJI без предварительного согласования с сетевой организацией запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Вместе с тем, как следует из паспорта ВЛ-10 кВ от РП__, указанная линия введена в эксплуатацию в 1968г. АО «РЭС» создано в 2004г.

Таким образом, для утверждения, что АО «РЭС» нарушило п.2.5.215 и п. 2.5.212 ПУЭ материалы дела должны содержать следующие доказательства: сооружения, над которыми проходит ВЛ, возведены раньше указанной ВЛ; сооружения возведены во время существования АО «РЭС».

Как видно из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям __ АО «РЭС» осуществило технологическое присоединение подземной автостоянки, иную автостоянку АО «РЭС» не присоединяло.

Согласно п.8 Правил от 24.02.2009 __ в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Очевидно, что в указанном пункте речь идет о наземной стоянке, так как её наличие ведет к невозможности обеспечения безопасных условий эксплуатации, она создает препятствие для осуществления ремонта, в том числе загромождает подходы и подъезды к объектам и сооружениям электрических сетей.

Наличие подземной автостоянки не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, доступ к объектам электросетевого хозяйства не ограничен, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушения правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Кроме того, согласно Правилам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Таким образом, охранная зона ВЛ не распространяется на подземное пространство, в том числе на подземную автостоянку.

Кроме того, охранная зона ВЛ 10 кВ согласована, что подтверждается Письмом Управления Росреестра по НСО __ от 06.09.2013г.

На основании изложенного, материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить нарушение АО «РЭС» п.2.5.215 и п.2.5.212 ПУЭ.

В протоколе указано, что между опорой __ и __ под линией находится навал снега в двух метрах от нижнего провода ВЛ-10кВ, что является нарушением п.2.5.215, п.2.5.212 ПУЭ.

Однако в протоколе осмотра территории от 19.01.2017г. не зафиксировано данных фактов. Фототаблица, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении от 26.01.2017г. также не подтверждает данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением деревьев, неопределенной BЛ, снега не позволяют достоверно установить, где находится данные объекты. Кроме того, замеры высоты снега не проводились, что подтверждается материалами дела. Место нахождения опоры на фотографиях установить невозможно, как и их принадлежность АО «РЭС».

Согласно п.5.7.1 ПТЭЭС и С при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие само событие правонарушения.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением опоры, не позволяют достоверно установить, где находится данная опора и кому она принадлежит, а, соответственно, невозможно установить, где именно обнаружены нарушения, связанные с необеспечением безопасной эксплуатации оборудования.

Кроме того, Ростехнадзором не представлены доказательства, что на момент составления Протокола опора __ ВЛ-10кВ от РП 2043 имели превышающий норматив наклона.

Ростехнадзором не представлены доказательства измерения угла наклона каждой из опрор и нарушение установленного проектом норматива угла наклона.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ технические данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, только на результат их показаний может быть основано наличие или отсутствие факта нарушения.

Так, в силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако в протоколе не содержится ссылка на результаты измерений, а только имеется голословное утверждение о превышение норматива наклона, однако, сам угол наклона не подвергался измерению.

Таким образом, материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить нарушение АО «РЭС» п.5.7.1 ПТЭЭС и С.

АО «РЭС» обеспечивается надежная работа ВЛ 10 кВ в процессе ее эксплуатации.

Электроснабжение потребителей, запитанных от ВЛ, производится в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. В соответствии с п.1.2.21 ПУЭ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нарушения со стороны АО «РЭС», поскольку перерыв электроснабжения отсутствовал. Сетевая организация обеспечивает надежную работу BJI в процессе ее эксплуатации.

В протоколе зафиксировано, что в пролете опор BJI 10 кВ находится автостоянка по ... что является нарушением требования главы III п.8,9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, где находится автостоянка, на фотографиях она никак не зафиксирована. Не доказано нарушение АО «РЭС» п.5.7.12. ПТЭЭС и С и п.2.4.7. ПУЭ 7-Е ИЗД, так как Ростехнадзор не указал, какие именно постоянные знаки предположительно отсутствуют на опорах.

ПТЭ постоянные знаки не идентифицированы, содержится только само требование об их установке, иными словами, ПТЭ не содержит порядок установки постоянных знаков, а отсылает к иным нормативным правовым актам.

Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ. РД 34.20.504-94 (утв. РАО "ЕЭС России" 19.09.1994 РД 34.20.504-94), на которую ссылается Ростехнадзор, носит рекомендательный характер и нормативным актом не является, следовательно, не обязательна к исполнению и не может являться основанием для привлечения к ответственности.

В любом случае данная РД распространяет свое действие на BJI напряжением 35 - 800 кВ. Между тем, как в настоящем деле речь идет о BJI с напряжением 10кВ к которым требования данной РД не относятся.

АО «РЭС» не обязано устанавливать постоянные знаки, предусмотренные РД 34.20.504-94. При этом Ростехнадзор не идентифицировал, какне именно и в соответствии с каким нормативным актом должны были быть установлены постоянные знаки. Порядковые номера были указаны на опорах, в противном случае, сам Ростехнадзор не идентифицировал бы их номера.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. ст. 24.5.; ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                                                                               Елапов Ю.В.