Решение суда о взыскании пени № 2-1959/2017 ~ М-1674/2017

Дело № 2-1959/2017         17.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Подгорних Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.А. к ЖСК «Чудная Долина» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Чудная Долина», ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года между ЖСК « Чудная Долина» и Тимофеевой И.А. (членом кооператива) был заключён Договор №33/33-Кол о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, по которому истец по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должен был приобрести в собственность одну квартиру-студию, расположенную в 1-ом корпусе на 2-ом этаже, общей площадью 27,80 кв.м. Согласно П.l.5. Договора плановое окончание строительства - 2-ой квартал 2013 года.

Истец уплатила в ЖСК «Чудная Долина» паевой взнос за приобретаемую квартиру в размере 1 910 510 рублей (Один миллион девятьсот десять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

Квартира приобреталась Тимофеевой И.А. в качестве единственного жилья исключительно для проживания в ней в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.3. Договора №33/33-КОЛ от 11.10.2012 года в случае нарушения сроков окончания строительства и ввода его в эксплуатацию более чем на шесть месяцев кооператив выплачивает истцу пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму фактически внесённых паевых вносов за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы вносов.

Учитывая данное условие договора, сумма пени не может превышать сумму в размере 1 910510* 10% = 191 051 рубль (Сто девяносто одна тысяча пятьдесят один рубль 00 копеек).

За период с 01.07.2013 года (конец 2-го квартала 2013 года) прошло 1477 дней, что составляет более шести месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 191 051 за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 за просрочку окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против взыскания суммы на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной, в остальной части иск признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

11 октября 2012 года между ЖСК « Чудная Долина» и ФИО7 был заключён Договор №33/33-Кол о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, по которому истец по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должен был приобрести в собственность одну квартиру-студию, расположенную в 1-ом корпусе на 2-ом этаже, общей площадью 27,80 кв.м. Согласно П.l.5. Договора плановое окончание строительства - 2-ой квартал 2013 года.

20 апреля 2013 года к Договору №33/33-Кол от 11.10.2012 г. между Тимофеевой И.А. и ЖСК «Чудная Долина») было заключено Дополнительное соглашение, которым изменены размер паевого взноса увеличением на 360 51О рублей и предмет договора на квартиру-студию, расположенную в 1-ом корпусе на 2 (втором) этаже, общей площадью 32,40 кв.м. и площадью лоджии 2,42 кв.м., с осями «Б/В-Г» и «14:15».

04 сентября 2013 года к Договору №33/33-Кол от 11.10.2012 г. между Тимофеевой И.А. и ЖСК «Чудная Долина» было заключено ещё одно Дополнительное соглашение, которым вновь изменён предмет договора на квартиру-студию в 1-ом корпусе на 2-ом этаже, осях «Л:М» «3/4:4/5», общая площадь 32,2 кв.м. и площадь лоджии 2,3 кв.м.

Истец уплатила в ЖСК «Чудная Долина» паевой взнос за приобретаемую квартиру в размере 1 910 510 рублей (Один миллион девятьсот десять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек):

11.10.2012 года - 1 550000 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

16.05.2013 года - 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

02.10.2013 года - 135 000 рублей (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек);

02.04.2014 года ~ 75 510 рублей (Семьдесят пять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

1550000 + 75510 + 135000 + 150000 = 1 910510 рублей.

Квартира приобреталась Тимофеевой И.А. в качестве единственного жилья исключительно для проживания в ней в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Квартира согласно материалам дела и пояснениям сторон истцу не передана.

Согласно п.53. Договора №33/33-КОЛ от 11.10.2012 года в случае нарушения сроков окончания строительства и ввода его в эксплуатацию более чем на шесть месяцев кооператив выплачивает истцу пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму фактически внесённых паевых вносов за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы вносов.

Учитывая данное условие договора, сумма пени не может превышать сумму в размере 1 910510* 10% = 191 051 рубль (Сто девяносто одна тысяча пятьдесят один рубль 00 копеек).

За период с 01.07.2013 года (конец 2-го квартала 2013 года) прошло 1477 дней истец имеет право требовать уплаты с Кооператива пени за просрочку окончания строительства.

Так как расчётная сумма пени за период просрочки строительства в размере 870 498,47 рублей превышает предельно допустимую сумму пени в размере 191 051 рубль, то окончательная сумма пени составит указанную предельную сумму равную 191 051 рубль. Ответчиком иск в данной части признаётся.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец от уплаты госпошлины по иску освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тимофеевой И.А. к ЖСК «Чудная Долина» о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Чудная Долина» в пользу Тимофеевой И.А. пени в размере 191 051 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 г. за просрочку окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЖСК «Чудная Долина» в пользу Тимофеевой И.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЖСК «Чудная Долина» государственную пошлину в размере 5 021,00 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ