Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-163/2013 (2-4263/2012;) ~ М-4706/2012

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 мая 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сулейманова Э.Ф., представителя ответчика по доверенности Лютера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2015 по иску Мамедовой имя и отчество к Котельниковой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО01, принадлежащим истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Водитель Котельникова Н.В. нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. В отношении Котельниковой Н.В. было вынесено постановление по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мамедова Г.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сулейманов Э.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Котельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Лютер А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером суммы ущерба.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Котельниковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО02, принадлежащего на праве собственности Мамедовой Г.З. Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Котельниковой Н.В., нарушившей требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Котельниковой Н.В. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Котельниковой Н.В. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП (л.д.№-№).

Гражданская ответственность водителя Котельниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. Исполняя свои обязанности по договору страхования ОАО «<данные изъяты>» выплатило в пользу Мамедовой Г.З. в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., на что указывает истец в своем исковом заявлении.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного истцом (л.д. №-№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сравнительном подходе округленно составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком (л.д. №-№), рын6очная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату определения стоимости без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату определения стоимости с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта многократно превышает стоимость транспортного средства на момент перед ДТП.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №-№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЭУ ООО «<данные изъяты>», ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа, стоимости запасных частей) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СЭУ ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб.).

Оценивая ранее представленные суду сторонами отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», и отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СЭУ ООО «<данные изъяты>».

Также суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией СЭУ ООО «<данные изъяты>» заявление о взыскании расходов по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Мамедовой Г.З. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Котельниковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №, №), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №, №-№), которые суд находит законными и обоснованными, однако с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №) которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Мамедовой имя и отчество к Котельниковой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично:

Взыскать с Котельниковой имя и отчество в пользу Мамедовой имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Котельниковой имя и отчество в пользу СЭУ ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мамедовой имя и отчество в пользу СЭУ ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.