Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-129/2013 (2-4053/2012;) ~ М-4446/2012

Дело № 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Гавриловой М.В. с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 129/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Королева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Королева В.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец по факту наступления страхового случая выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку по вине Королева В.Н. повреждено два автомобиля истцу, страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты>. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта представленного стороной истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Королева В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Королева В.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ни кем не оспорено в судебном заседании. (л.д.№-№)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля. (л.д.№)

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору страхования, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение ОСАО Ингосстрах заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность Королева В.Н. по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО <данные изъяты>, которое с учетом того, что ущерб причинен двум автомобилям выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что ни кем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд руководствуясь указанными выше нормами закона приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, которой недостаточно для возмещения суммы фактического ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, непосредственно с причинителя ущерба Королева В.Н. являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласится с размером ущерба заявленным к взысканию истцом, поскольку он опровергается заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» составленным на основании определения суда. (л.д.№)

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленный истцом отчет по правилам ст. 86 ГПК РФ суд принимает представленный истцом отчет за основу, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный отчет суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ответчиками суду не представлено.

Представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не мотивировано, полномочия эксперта не подтверждены, ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» размер ущерба причиненного поврежденному автомобилю, составляет <данные изъяты>

Поскольку частично ущерб возмещен страховой компаний, взысканию соответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования ответчика о взыскании расходов за юридические услуги, подтвержденные соответствующими квитанциями, расписками обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева имя и отчество в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева имя и отчество расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.