Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-140/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 мая 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

обвиняемых Щипкова Е.Г., Пака А.М., Морозова М.С., Абакшина К.М.,

защитника обвиняемого Щипкова Е.Г. – Кетова В.М.,

защитника обвиняемого Морозова М.С. – Ахметчиной А.Г.,

защитника обвиняемого Пака А.М. – Петрова Ю.А.,

защитника обвиняемого Абакшина К.М. – Козлова А.Б.,

при секретаре Бабий В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щипкова Е.Г., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

фактически задержанного 00.00.0000, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Морозова М.С., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 года рождения, работающего ООО «Газстрой Северо-Запад» гипрочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

фактически задержанного 00.00.0000, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Пака А.М., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Газстрой Северо-Запад» гипрочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого:

фактически задержанного 00.00.0000, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Абакшина К.М., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП «Шиноход» шиномонтажником, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга Артюховым Э.Э. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Щипкова Е.Г., Пака А.М., Морозова М.С., Абакшина К.М.

Органами предварительного расследования Щипков Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Органами предварительного расследования Морозов М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Органами предварительного расследования Пак А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Органами предварительного расследования Абакшин К.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

По инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Обвиняемые Щипков Е.Г., Морозов М.С., Абакшин К.М., а также их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Пак А.М. и его защитник адвокат Петров Ю.А. возражали против возращения дела прокурору. Считают, что в показаниях Морозова М.С. и Пака А.М. нет противоречий, поскольку Пак А.М. дал показания в отношении Морозова М.С. под принуждением и в настоящее время от них отказался. Позиция Морозова М.С. согласована с другим адвокатом, основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Прокурор Серобян А.В. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что в связи с пояснениями защитника Петрова Ю.А. основания отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору Санкт-Петербурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, формулировку предъявленного обвинения, существо обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существенное нарушение органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона является для суда основанием возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Органами предварительного следствия было допущено нарушение права подсудимых на защиту, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов дела, защитник-адвокат Петров Ю.А. представлял интересы как обвиняемого Морозова М.С., так и обвиняемого Пака А.М.

Согласно имеющегося в материалах дела ордера защитника Петрова Ю.А. (т.2 л.д. 92), действовавшего в интересах Морозова М.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Петров Ю.А. принимал участие при задержании подозреваемого Морозова М.С. (т. 2 л. д. 93-95) и допросе подозреваемого Морозова М.С. (т. 2 л.д. 100-101), в ходе которого Морозов М.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После чего, адвокат Петров Ю.А. стал представлять интересы обвиняемого Пака А.М. на основании ордера (т. 3 л.д. 130), основанием выдачи ордера – соглашение.

Как следует из обвинительного заключения (т. 11 л.д. 44), в своих показаниях обвиняемый Пак А.М. указывает, что Абакшин К.М. приобретал наркотики у Морозова М.С., тогда как из показаний Морозова М.С. (т. 11 л.д. 48) следует, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ он не занимается.

Таким образом, суд считает, что имеются противоречия в показаниях обвиняемых Морозова М.С. и Пака А.М., что создает конфликт интересов, а потому участие одного адвоката Петрова Ю.А., осуществлявшего защиту указанных обвиняемых было недопустимым и является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

Указанные нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и прав на доступ к правосудию, допущенные в досудебной стадии, суд находит существенными, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, суд устранить их не может, и данные основания возвращения дела прокурору не противоречат пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение участников процесса по мере пресечения, суд оснований для отмены или изменения ранее избранной Абакшину К.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает. Оснований для изменения Щипкову Е.Г., Паку А.М., Морозову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении Щипкова Е.Г., Пака А.М., Морозова М.С., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, срок которой в отношении Щипкова Е.Г. продлен до 17 месяцев 02 суток, то есть по 00.00.0000 включительно; в отношении Пака А.М. и Морозова М.С. продлен до 15 месяцев 11 суток, то есть до 00.00.0000, при этом уголовное дело от прокурора поступило в суд 00.00.0000, а потому оставшийся срок содержания Щипкова Е.Г., Пака А.М., Морозова М.С. под стражей в период предварительного расследования составляет 00 месяцев 22 суток. Таким образом, при возвращении уголовного дела прокурору суд считает необходимым установить срок содержания обвиняемых под стражей в рамках неиспользованного срока содержания под стражей в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело № 0 (следственный № 0) в отношении Щипкова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Морозова М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пака А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Абакшина К.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Щипкову Е.Г., Морозову М.С., Паку А.М. не изменять - оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО № 0 УФСИН России по ... и ..., установить срок содержания под стражей 00 месяцев 22 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, перечислив их содержание за прокуратурой Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому Абакшину К.М. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: