Решение суда о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 2-4624/2017

Дело № 2-4624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                            Заря Н.В.,

при секретаре                                Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главная дорога» к Годуленко И. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главная дорога» обратилось в суд с иском к Годуленко И. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указывает, что <данные изъяты>. между ООО «Главная дорога» (Арендодатель) и Годуленко И.Г. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Условиями Договора (п.п. 3.1, 3.2.) установлен порядок внесения арендатором арендной платы в соответствующем размере и в соответствующие временные периоды. Арендная плата засчитывается в выкупную стоимость транспортного средства. В силу п. 6.1. Договора транспортное средство переходит в собственность Арендатора после уплаты всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа, т.е. всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.7. Договора, в размере 1 726 000 руб. Согласно п. 3.8. Договора, за просрочку платежей более одной недели, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако ответчиком обязательства по Договору были нарушены, арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Учитывая данное обстоятельство истец неоднократно направлял ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 3.8. Договора, однако заказные письма ответчиком не получались, возвращались за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Копадзе Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 56-57), пояснила, что последний платеж по внесению арендной платы был внесен ответчицей 21.07.2015г., после указанной даты арендные платежи не поступали.

Ответчик Годуленко И.Г. в судебное заседание не явилась, изведена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55) с участием представителя Мозгунова Р.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 43-44).

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016г., вступившим в законную силу 28.03.2017 года (далее – Решение суда), установлен факт наличия между ООО «Главная дорога» и Годуленко И.Г. договорных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с правом выкупа №-<данные изъяты>., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (далее – договора аренды). В соответствии с разделом 3 договора аренды сторонами (арендодателем –ООО «Главная дорога» и арендатором –Годуленко И.Г.) определен порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора аренды до 11.06.2013г. в размере 250 000 рублей; в последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере 41 000 рублей, не позднее 10 числа месяца, предшествующему оплачиваемому; размер страховой франшизы составляет 15 000 рублей. За просрочку платежей более одной недели, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке; арендная плата засчитывается в выкупную стоимость транспортного средства.

При разрешении спора между теми же сторонами, суд пришел к выводу о действии договора аренды, поскольку он не был расторгнут в установленном порядке, а акт приема-передачи транспортного средства /дата/, в соответствии с которым автомобиль передан ООО «Главная дорога» не может свидетельствовать о расторжении договора, поскольку со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Решением суда установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды, передав 11.06.2013 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, последний платеж был произведен Годуленко И.Г. 21.07.2015г., до настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, Решением суда установлено, что с 21.08.2015г. и по настоящее время, что не оспаривается сторонами, автомобиль в пользовании ответчика не находится.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды, ввиду наличия встречного требования, а истец, соответственно, лишен права требования расторжения договора аренды на основании невыполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, ответчик необоснованно не берет во внимание период фактического пользования автомобилем, что, по мнению суда, является ошибочным., поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, помимо прочего, является период фактического пользования ответчиком транспортным средством, то есть в период с 11.06.2013г. по 21.08.2015г., что сторонами не оспаривается.

За указанный период времени обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, о чем свидетельствует представленный расчет (л.д. 18), который ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Так из представленного расчета усматривается, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей, в том числе и на период свыше 9 дней, что в недельном исчислении составляет более одной недели (10.02.2015г. – 12.02.2015г.; 10.03.2015г. -20.03.2015г.). Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, на момент передачи автомобиля 21.08.2015г., ответчиком не была исполнена обязанность по внесению очередного арендного платежа -10.08.2015г., что является просрочкой, длительностью более 10 дней. Наличие задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 21.08.2015г. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Давая оценку действиям ответчика по исполнению им обязанности по внесению арендных платежей в период фактического пользования им транспортным средством, суд приходит к выводу, что такая обязанность осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом с нарушением достигнутых договоренностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, действующей на момент заключения спорного договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.8. договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одной недели, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом право одностороннего расторжения договора, закрепленное в указанном пункте договора аренды, не поставлена в зависимость от последующего погашения либо отсутствия такого погашения образовавшейся в результате просрочки платежей задолженности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт просрочки платежей, длительностью более одной недели, является достаточным основанием для предъявления арендодателем требования о расторжении договора в одностороннем порядке, а реализация данной возможности, в том числе и срок такой реализации, является исключительным правом арендодателя.

Помимо этого, п. 2.3. договора аренды также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения арендатором любого из положений договора аренды. Применяя в данном случае буквальное толкование в силу обязательных положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что реализация такого права возможна арендодателем, в том числе, и при нарушении арендатором срока внесения арендных платежей меньшей длительностью.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, стороны, заключая договор аренды, согласовали его существенные условия, установили приемлемые для обеих сторон условия, в том числе по порядку оплаты. Договор аренды, либо отдельные его условия, в частности, условия, регулирующие порядок оплаты и возможность его одностороннего расторжения (п. 2.3., раздел 3), сторонами не оспаривались. Наоборот, по мнению суда, исполнение сторонами этих условий на протяжении длительного периода времени является доказательством их согласованности и принятия сторонами.

В совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что направление арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды (л.д. 16) явилось реализацией предоставленного договором аренды правом, ввиду неоднократного нарушения арендатором (он же ответчик) условий исполнения договора аренды.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договором аренды предусмотрено право выкупа транспортного средства, выкупная стоимость которого определена сторонами и составляет 1 726 000,00 руб. (п. 1.7.). Годуленко И.Г., оплатив часть денежных средств в размере 1 416 000 руб., что установлено Решением суда, до настоящего времени не воспользовалась правом выкупа путем доплаты денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее намерений на выкуп транспортного средства. Указанное обстоятельство наряду с нарушением ответчиком порядка установленного договором аренды порядка внесения арендных платежей, а также наличие задолженности по их оплате, суд расценивает как существенное нарушение договора, влекущего для истца отсутствие экономического интереса от сделки, то есть лишения в значительной мере того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась принять оплату арендных платежей в сентябре 2015 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а потому отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку ответчик располагала, в силу условий договора аренды (п. 3.3) возможностью осуществить такую оплату, в том числе, и безналичным способом, но достоверных, относимых и допустимых доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к абсолютному отрицанию условий договора аренды, что, согласно положений обязательственного права, является недопустимым.

Нежелание ответчика надлежащим образом исполнять условия договора аренды в виде своевременного внесения арендных платежей, а также отказ от реализации права выкупить транспортное средство по существу расценивается как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии законных, то есть предусмотренных ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Главная дорога» о расторжении договора аренды, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Главная дорога» к Годуленко И. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-<данные изъяты>., заключенного между ООО «Главная дорога» и Годуленко И. Г..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий     судья                Заря Н.В.