Решение суда о возмещении ущерба № 2-4617/2017 ~ М-3762/2017

Дело № 2-4617/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                 Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Е. И. к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Надиа», 2000 г. выпуска, г\н №. /дата/ Виниченко Е.А. припарковала указанный автомобиль во дворе здания по <адрес> возле склада на территории, принадлежащей ЗАО «Электросигнал». Около 15 час. у нее сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на улицу, Виниченко Е.А. обнаружила на указанном автомобиле кучу снега и значительные механические повреждения.

В связи с данным происшествием им были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали основные видимые повреждения автомобиля, в том числе вмятины на левой передней двери, левом переднем крыле, на крыше и капоте автомобиля, разбито лобовое стекло и сломано зеркало заднего вида слева. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Заря». При осмотре специалистом-оценщиком 20.03.2017г. дополнительно зафиксированы следующие повреждения: разрушено крепление фонаря габарита левого переднего, антенна бампера переднего, спойлер двери задка, дефлектор левой передней двери, смещено крыло переднее правое. При этом опасная территория не была огорожена собственником и/или снабжена информационными табличками об опасности схода снега и наледи. Отсутствие надлежащего содержания имущества и предупреждений об опасности, допущенные ответчиком, привели к причинению ущерба принадлежащего истице автомобилю. При этом законность установления дорожного знака, запрещающего остановку, а также нарушение Правил дорожного движения в связи с оставлением Виниченко Е.А. автомобиля в неположенном месте, истец не оспаривала. <данные изъяты>. Виниченко Е.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей –Виниченко Е.А., адвоката Новикова И.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, т.к. считает, что оставление автомобиля в месте, обозначенном запрещающим дорожным знаком 3.27 («Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка т/с - Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), и знаками 8.2.2 («Зона действия» указывает зону действия запрещающего знака 3.27), 8.2.3 («Зона действия» указывает конец зоны действия запрещающего знака 3.27) для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Обстоятельства причинения вреда - вследствие падения снега с принадлежащего ответчику здания, характер механических повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Виниченко Е.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

    Истец указывает, что /дата/ на крышу припаркованного Виниченко Е.А. автомобиля со здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ЗАО «Электросигнал», упал снег и повредил принадлежащий истцу автомобиль.

    По факту повреждения автомобиля в результате падения снега истец обращалась в отделение полиции №, сотрудником которого был произведен осмотр автомашины, обнаружены повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида слева (постановление дознавателя ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 7-8).

    Сторонами представлены фотоснимки поврежденного автомобиля истца, сделанные непосредственно после падения снега на месте происшествия.

    На тот факт, что автомобиль поврежден падением снега, упавшего со здания, указывает наличие на припаркованном рядом со зданием автомобиле характерных повреждений.

    Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения снега со здания, принадлежащего ответчику, представитель ответчика в судебном заседании признал.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд признает эти обстоятельства установленными.

<данные изъяты>. Виниченко Е.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба (л.д. 32).

Согласно ответа от <данные изъяты>. № ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в ответе на претензию, что автомобиль был припаркован во дворе здания в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 30).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт причинения ущерба - повреждение автомобиля вследствие падения на него снега со здания <данные изъяты> по <адрес>, обязанность по содержанию которого лежит на ЗАО «Электросигнал», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Указанная обязанность надлежащим образом исполнена ответчиком не была, на что указывает сам факт падения снега, поскольку только отсутствие скопления снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной и надлежащей очистке здания. Ответчик не оспаривал, что обязанность по очистке здания от снега не была им надлежаще исполнена.

Таким образом, причина повреждения принадлежащего истцу автомобиля связана с неисполнением ЗАО «Электросигнал» своих обязанностей по содержанию здания, а именно, по своевременной очистке снега с крыши.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель ответчика ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, они подтверждаются фотографиями с места происшествия и представленным ответчиком актом, в связи с чем суд признает их установленными.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что противоправные действия Виниченко Е.А., оставившей автомобиль в нарушение требований дорожного знака, в месте, запрещенном для стоянки автомобиля, способствовали возникновению ущерба, поскольку сход снега произошел в месте, не предназначенном, и более того, запрещенном, для стоянки автомобиля. При соблюдении истцом Правил дорожного движения, падения снега на его автомобиль могло не произойти. Вместе с тем, суд учитывает и бездействия ответчика, который в нарушение п.п. 4.2.1., 4.2.2. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012г. №640, не произвел своевременную очистку круши здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от снега и наледи, не осуществил ограждение опасной зоны сигнальной лентой, не информировал об опасности иным способом, тем самым не обеспечил безопасность и не предупредил об опасной зоне.

При определении степени вины каждой из сторон, суд учитывает, что повреждение автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, в результате которых произошло падение снега, а действия Виниченко Е.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, лишь способствовали возможности возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что степень вины потерпевшего составляет 20%, а вина причинителя вреда составляет 80%.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Заря». Согласно заключению ООО «Заря» № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска, г/н № составляет 118 694,00 рублей (л.д. 9-29). Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта не имеется. Выводы оценщика технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в заключении ООО «Заря».

При таких обстоятельствах, с учетом определения степени вины каждой из сторон, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80% от стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Заря», а именно, 94 955,20 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения требований, суд определяет размер расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 250,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 895,20 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Виниченко Е. И. к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Электросигнал» в пользу Виниченко Е. И. возмещение ущерба в сумме 94955,20 рублей, расходы на оценку ущерба 2 250,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 895,20 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017г.

Председательствующий судья                     Заря Н.В.