Решение суда об освобождении земельного участка № 2-3386/2017 ~ М-2830/2017

№ 2-3386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Сисакяну В. А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт размещения временных строений, размещенных под автостоянку, ориентировочной площадью 2000 кв.м., установленных без разрешительных документов по адресу: ..., что нарушает пункт 3.2 Правил благоустройства ..., принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, в связи с чем, в отношении Сисакяна В.А., был составлен протокол об административном правонарушении от ... №. ... в отношении Сисакяна В.А., составлен протокол № о необходимости освободить участок по адресу ... от временных сооружений (сторожка, ограждение) в срок до .... До настоящего времени указанные требования не выполнены, временные сооружёния (сторожка, ограждение) на земельном участке не освобождены, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка. Таким образом, в настоящее время указанные временные строения (сторожка, ограждение) на земельном участке по адресу: ... установлены без надлежащих правовых оснований. На основании изложенного просил обязать Сисакян В.А., ... года рождения освободить земельный участок по адресу: ... месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений (сторожка, ограждение).

Представитель истца администрации ... – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Сисакян В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу представленному истцом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от ... «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии сп.15 раздела 4 правил благоустройства территории ..., принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, на территории города запрещается размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования с установленном порядке.

Судом установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт размещения временных строений, размещенных под автостоянку, ориентировочной площадью 2000 кв.м., установленных без разрешительных документов по адресу: ....

По данному факту в отношении Сисакян В.А., был составлен протокол об административном правонарушении от ... №.

... в отношении Сисакяна В.А., административной комиссией ... составлен протокол №, вынесен административный штраф, который получен Сисакян В.А.. Также ответчик был предупрежден о необходимости освободить участок по адресу ... от временных сооружений (сторожка, ограждение) в срок до 28.07.2017

Суд установил, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка, по адресу: ... от ....

Также установлено, что Сисакян В.А., договор аренды на земельный участок по адресу: ... - не заключал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законного использования или освобождения земельного участка от временных сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временные сооружения (сторожка, ограждение) расположены на участке по адресу ..., без соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Сисакян В. А. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Сисакян В. А., ... года рождения освободить земельный участок по адресу: ... месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений (сторожка, ограждение).

Взыскать с Сисакян В. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2017 года.

Судья