Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи № 2-3391/2017 ~ М-2872/2017

Дело №2-3391-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истца Спешилова М.В., ответчика Спешиловой И.В., представителя 3-го лица, действующей по доверенности от Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилов М.В. к Спешилова И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: автомашины ... г\н №, всего на сумму ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.04.2016 по делу № с него взысканы .... Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.05.2015 по делу № с него взысканы .... Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.05.2015 по делу № с него в пользу Спешилова И.В. взысканы .... Дата судебным приставом – исполнителем ФИО8 на основании исполнительных листов №, № была произведена опись его имущества. В опись было включено имущество на общую сумму ... руб., а именно автомобиль ... г\н № серого цвета. В данный момент в поиске работы, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице, с которого регулярно производят отчисления в размере ... %. У него отсутствует возможность в большем размере погашать задолженность, так как величина его дохода составляет меньше величины прожиточного минимума. От оплаты алиментов не уклоняется. Данное транспортное средство необходимо для устройства на работу, так как ищет работу водителем и рассматривает вакансии трудоустройства с личным транспортом.

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что арест на транспортное средство было наложен до вынесения постановления.

Ответчик с иском не согласна. Пояснила, что ответчик уклоняется от выплаты алиментов и содержания детей.

Представитель 3 –го лица ОСП по Дзержинскому району города Перми исковые требования не поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с Спешилов М.В. в пользу Спешилова И.В. взысканы ..., что составляет половину величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Адрес с последующей индексацией данной денежной суммы пропорционально установленной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Адрес с Дата.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с Спешилов М.В. в пользу Спешилова И.В. взысканы ...

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с Спешилов М.В. в пользу Спешилова И.В. взысканы ....

ОСП по Дзержинскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №.

Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Адрес ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Спешилов М.В. на транспортное средство ..., стоимостью ... рублей.

Дата судебным приставом –исполнителем ОСП по Адрес ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Спешилов М.В.

Дата судебным приставом –исполнителем ОСП по Адрес ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста от Дата: считать постановление о наложении ареста вынесенным Дата.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из искового заявления Спешилов М.В. по настоящему гражданскому делу, предметом и основанием заявленных исковых требований является освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты восстановления нарушенного права. В случае несогласия с действиями судебного пристава –исполнителя, истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спешилов М.В. к Спешилова И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: автомашины ... г\н №, всего на сумму 31000, 00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Колесников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Инженерные сети», с учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 332 588,21 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 873,72 руб. компенсацию морального вреда в раз...

Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и ООО «Орион» с требованием об исключении от ареста имущественного права на использование товарного знака (знака обслуживания) «Сагитта», зарегистрированного за № Федеральной службой по интелл...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru