Решение суда о взыскании задолженности за обучение № 2-1766/2017 ~ М-1719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20.09.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2017 года по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к БАЙБОЛОВУ Д.М. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к ответчику Байболову Д.М. о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что ... между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Байболовым Д.М. заключен договор на оказание платных образовательных услуг .... В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Байболова Д.М. с целью получения высшего профессионального образования, а Байболов Д.М. оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программа. Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). ФГБОУ ВО «ТГУ» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа по личному составу ... от ... Байболов Д.М. был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ... за финансовую задолженность. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг ... от ... за семестр обучения составляет 22 415 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), за учебный год – 44 830 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора). При этом п. 4.4. договора допускает увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции. Размер платы за обучение устанавливается приказами ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ..., ... от ..., ... от .... В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать от уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет ...% от суммы неоплаченных образовательных услуг. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Байболова Д.М. ... была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФГБОУ ВО «ТГУ» вынуждено обратиться в суд с данным иском. По состоянию на ... задолженность Байболова Д.М. перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 52 810 руб. 00 коп, пени в размере 86708 руб. 41 коп. На основании ст. 333 ГК РФ истец просил снизить размер пени до суммы основных требований до 52 810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Байболова Д.М. задолженность в размере 52810 руб. 00 коп., пени в размере 52810 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 40 коп., судебные расходы 43 руб. 66 коп.

Представитель истца – ФГБОУ ВО «ТГУ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Байболов Д.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые согласно отслеживания почтовых отправлений возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг.

Данный факт подтверждается договором от ..., заключенным между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Байболовым Д.М. на оказание платных образовательных услуг .... (л.д.12-13)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями названного выше договора Байболов Д.М. обязался оплачивать услуги, оказываемые ему ФГБОУ ВО «ТГУ» по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4. договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение составил 44830 руб. 00 коп. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3 735 руб. 83 коп. (л.д. 15-16), приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение за учебный год составил 47070 руб. 00 коп., в месяц, - 3 922 руб. 05 коп. (л.д. 17-18), приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» ... от ... размер платы за обучение за учебный год составил 52810 руб. 00 коп., в месяц, - 4 400 руб. 83 коп. (л.д. 19-20).

На основании приказа ... от ... Байболов Д.М. был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ... за финансовую задолженность (л.д. 14).

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за обучение, в которой указана сумма задолженности и реквизиты истца; также указано, что в случае неуплаты задолженности за обучение в добровольном порядке, истец обратится в суд (л.д. 21-23).

По состоянию на ... задолженность Байболова Д.М. перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 52810 руб. 00 коп. Размер задолженности подтвержден истцом и у суда сомнений не вызывает; подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что оплата производилась ответчиком несвоевременно и сформировалась задолженность, истцом начислены пени в размере 86708 руб. 41 коп. Однако на основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер пени до основной суммы требования, - 52 810 руб. 00 коп.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за обучение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 года N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 43 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к БАЙБОЛОВУ Д.М. о взыскании задолженности за обучение, - удовлетворить частично.

Взыскать с БАЙБОЛОВА Д.М. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 52 810 руб. 00 коп., пени 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 43 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья: А.В. Винтер