Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслениковой ФИО16 к Ерофееву ФИО17, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Масленикова А.П. обратилась с иском к Ерофееву С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» ( далее ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» просит суд снять арест ( исключить из описи) с имущества автомобиль ФИО18, идентификационный № ...... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно- красный, гос. № С391 УТ 36 РУС, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 36017/17/10526 от 27 февраля 2017 года. В обоснование заявленного искового требования истец указывает, что 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем, на основании Постановления о наложении ареста на имущество №36017/17/10526 от 27.02.2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 года, был наложен арест на автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный № VIN KLINFI97J6K369552. 2006 года выпуска, цвет темно-красный, гос. № С391 УТ 36 РУС, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Масленникова А.П. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела автомобиль для внучки Будановой Ю.Н.. Спорный автомобиль покупался у Ерофеева С.А., который является мужем другой её внучки Ерофеевой Е.Н. Истец отдала Будановой Ю.Н. свои денежные накопления в размере 100 тысяч рублей, за сколько она приобретала автомобиль ей не известно. Денежные средства хранились у неё дома, их она передала Будановой Ю.Н. без оформления каких-либо документов.

В августе 2016 года истец обратилась в ГАИ для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, но ей было в этом отказано, так как имелось много неоплаченных штрафов.

Представитель ответчика ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Фурсова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, суду пояснила, что по её мнению эта сделка заключена для того, чтобы укрыть автомобиль от обращения на него взыскания, а Ерофеев С.А. в настоящее время является собственником этого автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, так как таких договоров можно составить сколько угодно. Никаких доказательств, подтверждающих переход права собственности истцом не представлено.

Ответчик Ерофеев С.А. исковые требования признал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что спорный автомобиль он продал Будановой Ю.Н. в октябре 2014 года за 240 000,00 руб. Никаких расписок в получении транспортного средства или денежных средств за него не было составлено, так как являются родственниками. В постановке транспортного средства на учет в августе 2016 года было отказано из-за многочисленных штрафов за нарушение Будановой Ю.Н. правил дорожного движения. Извещения о необходимости оплаты штрафов приходили на его имя и по адресу где он давно не проживает. Поэтому об этих штрафах до августа 2016 года не было известно. Общая сумма штрафов на август 2016 года составляла 35 000,00 руб., которые Будановой Ю.Н. в виду ее сложного материального положения сложно погасить. Поэтому она продолжала пользоваться автомобилем без переоформления права собственности по доверенности, которую он ей выдал. Право собственности оформлено на истца Масленникову А.П. потому, что у Будановой Ю.Н. много проблем с банками. Давала ли Масленникова А.П. Будановой Ю.Н. денежные средства на покупку автомобиля он не знает, но ему известно, что Буданова Ю.Н. брала кредит для покупки автомобиля. Размер штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составлял 100 000,00 руб., он произвел оплату 13 000,00 руб., а затем перестал выплачивать штраф, так как службой судебных приставов был наложен арест на спорный автомобиль. Всю сумму штрафа ему сложно выплатить, так как она весьма существенна для него и его семьи. В настоящее время он не работает, у него имеется ребенок, который болен и нуждается в лечении, на которое ежемесячно уходит 5-7 тысяч руб. Он готов выплачивать в счет погашения штрафа ежемесячно примерно по 5 000,00 руб., с заявлением о рассрочке выплаты не обращался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Буданова Ю.Н.

В судебном заседании третье лицо Буданова Ю.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела спорный автомобиль в октябре 2014 года. Оформила его на свою бабушку истца Масленникову А.П. потому, что её бывший супруг сказал, что намерен делить совместно нажитое имущество. Масленникова А.П. передала ей 100 000,00 руб. без каких-либо расписок. Остальную сумму она взяла кредит в банке. Автомобилем она пользуется постоянно с октября 2014 года. Регистрацию автомобиля на своё имя не смогли оформить из-за наложенных штрафов в общей сумме 35 000,00 руб., которые ей сложно оплатить, так как у неё двое маленьких детей, один из которых тяжело болен, а бывший супруг ей материально не помогает. Опасается, что судебные приставы заберут у неё автомобиль из-за того, что Ерофеев С.А. не оплатит штраф, наложенный на него за браконьерство и она может лишиться автомашины, которая необходима ей для работы. При заключении договора купли продажи спорного автомобиля от 12.12. 2015 года, кроме договора купли-продажи транспортного средства никаких других документов составлено не было. Документы, подтверждающих получение Ерофеевым С.А. денежных средств не составлялись, так как не посчитали это необходимым, поскольку являются родственниками и находятся в хороших отношениях.

    Представитель третьего лица судебный пристав- исполнитель МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Грудцина А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Грудциной А.О., надлежаще извещенной о слушании дела.

    Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10 2007 г., судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10 2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии со ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 0655993354 от 18.08.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоусманского района Воронежской области по делу №1-52/16, судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 18.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7380/16/36017-ИП в отношении Ерофеева Сергея Александровича о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000,00 руб.

    На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.02.2017 года № 36017/17/10526 судебного пристава- исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 года наложен арест на автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный № VIN KLINFI197J6K369552, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак С 391 УТ 36 RUS ( л.д.8-11).

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 года, заключенного между Ерофеевым С.А. и Масленниковой А.П., истец приобрела автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный № VIN KLINFI197J6K369552, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак С 391 УТ 36 RUS, стоимостью 50 000,00 руб., о чем произведена отметка в паспорте транспортного средства № 77 ТН 704058 ( л.д. 12-14).

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.     В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11 2008 г. N 1001.

    Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 12.12.2015 года с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

    Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Ерофеева С.А. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств того, что после 12.12. 2015 года истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, исходя из анализа указанных вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, на момент наложения запрета на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Ерофеевым С.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Масленниковой Анны Петровны о снятии ареста ( исключении из описи) с имущества автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный № VIN KLINFI97J6K369552. 2006 года выпуска, цвет темно- красный, гос. № С391 УТ 36 РУС, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 36017/17/10526 от 27 февраля 2017 года отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда об освобождении имущества от ареста

Истец Абдищев М.В. обратился в суд с иском к Дремову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.Заявленные требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи № ..... и акту приёма-передачи от дд.мм.гггг АО ВТБ Лизинг пере...

Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: автомашины ... г\н №, всего на сумму ... рублей.Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского с...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru