Решение суда о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 2-3157/2017 ~ М-3259/2017

дело № 2-3157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       20 октября 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при секретаре                                         Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Охотникову А.Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Охотникову А.Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков. В обоснование иска указав, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод » производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. По объему выпускаемой продукции завод является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (Р6Q6), качество продукции сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ РИТСО 9001-2001, международных стандартов DINENISO 14001, OHSAS 18001: 1999. На свою подшипниковую продукцию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» имеет товарный знак «VBF», зарегистрированный в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, №, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» (VologdaBearingFactory), то есть название «VBF» складывается из первых букв наименования предприятия на английском языке. Факт нарушения ответчиком прав ЗАО «ВПЗ» как правообладателя товарных знаков «VBF» подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2016г. то делу № 5-436/16 Охотников А. Л. признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Охотников А. Л. незаконно использовал товарные знаки ЗАО «ВПЗ» - «VBF», чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что установлена ответственность ст. 1515 ГК РФ. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что данное обстоятельство не доказывается вновь. Руководствуясь ст.ст. 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ истец просит взыскать с Охотникова А.Л. компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 100 000 руб. (данная сумма, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, включает в себя компенсацию 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 40 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Икс Технология».

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Охотников А.Л., он же представитель третьего лица ООО «Икс Технология», в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что заявленная сумма компенсации несоразмерно завышена. Просил суд снизить размер компенсации с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание его материального положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объем нарушения, оплату штрафа, назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска. С учетом всех обстоятельств дела, по его мнению, сумма компенсации не должна превышать 30 000 руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Буранов Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном объеме по аналогичным доводам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

            В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         По делу установлено, что истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «VBF», что подтверждается свидетельствами №, №, №.

         Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016 г. установлен факт допущения Охотниковым А.Л. розничной реализации контрафактных запчастей – подшипниковой продукции в количестве 4 единиц с незаконным использованием товарного знака «VBF» без разрешения правообладателя, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Подшипники», принадлежащем ООО «Икс Технология», по адресу: <адрес>.

По данному факту Охотников А.Л. признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащий ЗАО «ВПЗ», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

         На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака «VBF» без разрешения истца при реализации четырех контрафактных подшипников ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «Подшипники» по адресу: <адрес>, в силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установленным и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

          Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика компенсации определяемой в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.         В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

         Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

           Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

           В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, даны следующие разъяснения. Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

           Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 указанного Обзора).

    По делу установлено, что товарные знаки истца «VBF», исключительные права на которые подтверждены свидетельствами №, №, №, являются группой (серией) знаков одного правообладателя – ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод». Данные товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

            Товарные знаки, размещенные на изъятых у ответчика контрафактных подшипниках, имеют одинаковую аббревиатуру - «VBF», очевидное сходство между собой, не содержат существенных графических отличий, что позволяет отнести незаконное использование ответчиком данных товарных знаков при реализации контрафактной продукции к единому нарушению, независимо от количества выданных истцу охранных свидетельств.

          Таким образом, суд считает установленным, что действиями по реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Подшипники» ООО «Икс Технология» по адресу: <адрес>, четырех контрафактных подшипников (роликов) различной модификации с указанием товарного знака «VBF», ответчиком Охотниковым А.Л., являющимся директором ООО «Икс технология», совершено одно нарушение.

Оценив представленные доказательства, степень вины ответчика, учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, за совершенное правонарушение ответчик уже понес наказание в административном порядке, назначенный ему штраф в размере 25 000 руб. уплачен, а также материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации указанную истцом, за незаконное использование товарных знаков до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака свыше 30 000 руб. суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию компенсации характеру и последствиям допущенного нарушения.

          При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

           Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Охотникову А.Л. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить частично.

Взыскать с Охотникова А.Л. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод » компенсацию за незаконное использование товарных знаков компенсацию в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Охотникову А.Л. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ:

Решение суда о защите авторских прав, взыскании компенсации

Истец обратился в суд с исковым требованием к Кучевасовой Т. И. о защите авторских прав, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», номер 2265225, является действующей, была учреждена в соответст...

Решение суда о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» РБ в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к Зимина Т.А., в котором просит признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка от 9 марта ...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru