Решение суда о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств № 2-1701/2017 ~ М-1427/2017

дело № 2-1701/17                             м.р. 11.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнистрой» к Кондюрину Илье Станиславовичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнистрой» 28.07.2017 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослались на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.05.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи с автомашиной <данные изъяты>, VIN №: незаключенным - договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным А.С. и Кондюриным И.С., недействительным - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондюриным И.С. и ООО «Юнистрой», недействительным - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнистрой» и Федоровым М.Д.; автомашина истребована из владения Федорова М.Д., которого обязали передать спорное имущество Кулагину А.С. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, истец, ссылаясь на положения ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 000 руб., упущенную выгоду по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб. \л.д. 3-5\.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик Кондюрин И.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 02.08.2017 \л.д.1\ ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч. 2 ГПК РФ\.

    В нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

    Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.05.2017 постановлено:

«Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным Александром Сергеевичем и Кондюриным Ильей Станиславовичем в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондюриным Ильей Станиславовичем и ООО «Юнистрой», в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнистрой» и Федоровым Максимом Дмитриевичем, в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска.

Истребовать автомашину <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска, из владения Федорова Максима Дмитриевича. Обязать Федорова Максима Дмитриевича передать Кулагину Александру Сергеевичу автомашину <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска» / л.д. 8-12/.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

    Согласно п. 3.1 договора № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кондюриным И.С. и ООО «Юнистрой», цена транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 2014 года выпуска, составила 249 000 руб. Согласно акту приема-передачи № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кондюрину А.С. были переданы в полном объеме денежные средства за указанное транспортное средство /л.д. 14, 19, 21/.

В связи с тем, что договор, заключенный между ООО «Юнистрой» и Кондюриным А.С., был признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности такой сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 249 000 руб., уплаченные ООО «Юнистрой» по договору № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполучение доходов, которые данное лицо могло бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушено не было.

Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.05.2017 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Кулагиным А.С. и Кондюриным И.С. не был подписан Кулагиным А.С. и был признан ничтожным.

    На основании ничтожного документа Кондюриным И.С. было произведено отчуждение транспортного средства ООО «Юнистрой». Истец, не располагая сведениями о ничтожности данного документа, произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорову М.Д. стоимостью 335 000 руб. /л.д. 15-18, 20/. Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юнистрой» и Федоровым М.Д. был также признан недействительным, истец понес ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода, на который бы увеличилась имущественная масса ООО «Юнистрой» при непризнании недействительным договора купли-продажи заключенного с Федоровым М.Д. Разница между затраченными денежными средствами на покупку транспортного средства и его продажу составила 86 000 руб. /335 000 - 249 000/.

С учетом изложенного, денежные средства в виде упущенной выгоды в сумме 86 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Юнистрой».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 550 руб. /л.д. 2/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кондюрина Ильи Станиславовича в пользу ООО «Юнистрой» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 000 руб., упущенную выгоду в сумме 86 000 руб., возврат госпошлины 6 550 руб., всего– 341 550 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Н. Воронова