Решение суда о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,при участии третьего лица УГА админ № 2-2128/2017 ~ М-2222/2017

Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                         г.Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии предстателя истца                Малиновского К.Ю.,

представителя ответчика ООО «Мираж»     Роденковой Е.А.,

представителя 3-го лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК Мезенина А.П.,

представителя третьего лица УГА    Багаевой Е.А.,

при секретаре                            Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВБП» к Копейкину В.Г., ООО «Мираж», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

при участии третьего лица УГА администрации г.Владивостока, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБП» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании постановления администрации г. Владивостока <номер> от <дата> между ООО «ВБП» и администрацией г.Владивостока заключен договор выкупа земельного участка от <дата>, по условиям которого Общество приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 142256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы. Границы участка были определены в приложении <номер> к названному договору. Право собственности Общество на земельный участок было зарегистрировано <дата>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (кадастровый номер земельного участка: <номер>).

В последующем данный земельный участок неоднократно был разделен на самостоятельные земельные участки, права на образованные вновь земельные участки в результате такого раздела Обществом регистрировались в установленном законом порядке, что отражалось государственными регистраторами соответствующими записями на договоре выкупа земельного участка от <дата>. В частности, в результате очередного раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 131540 кв.м., о чем в договоре <дата> была сделана запись о регистрации права собственности и выдано свидетельство о регистрации права от <дата>. В последующем и на основании решения <номер> единственного учредителя ООО «ВБП» от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был разделен на три самостоятельных земельных участка, общей площадью 716 кв.м., 10937 кв.м., 11987 кв.м. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, где земельному участку, общей площадью 716 кв.м., присвоен кадастровый <номер>, земельному участку, общей площадью 10937 кв.м., присвоен кадастровый номер: 25:28:050041:0105, а земельному участку, общей площадью 11987 кв.м., присвоен кадастровый <номер>, о чем в текст договора также была внесена соответствующая запись от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «ВБП» на названные образованные земельные участки. В подтверждение указанной государственной регистрации права собственности ООО «ВБП» были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Из содержания кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> следует, что в его границах расположены жилые дома, в том числе по <адрес> а также по <адрес>. Полное описание границ данного земельного участка на момент его образования содержалось в «Описание земельных участков», составленном <дата> геодезистом В. Коваленко.

Решением Советского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> восстановлено нарушенное право Кашаюк С.В. - собственника части жилого дома по <адрес> а именно было оспорено право собственности ООО «ВБП» на вышеуказанный земельный участок в части. По результатам вышеуказанного спора Кашаюк С.В. был образован земельный участок на основании межевого плана от <дата> общей площадью 324 кв.м. стоящим на настоящее время на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> восстановлено нарушенное право Лонина В.Н. - собственника жилого дома по <адрес>, а именно: было оспорено право собственности ООО «ВБП» на вышеуказанный земельный участок общей площадью 629 кв.м., он был передан Лонину В.Н. При этом, на органы, осуществлявшие на дату решения суда кадастровый учет объектов недвижимости, а также государственную регистрацию прав возложена обязанность по внесению в подведомственные им регистрационные документы сведения об изменении размера и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВБП» на праве собственности. По результатам вышеуказанного спора и в соответствии с названным решением суда, Лониным В.Н. был образован земельный участок общей площадью 629 кв.м. стоящий на настоящее время на кадастровом учете с кадастровым номером <номер>

Таким образом, указанными решениями судов права Общества на часть земельного участка имеющего кадастровый <номер> было оспорено. В его границах были образованы два новых земельных участка, стоящие на настоящее время на кадастровом учете с кадастровыми номерами <номер>. При этом, обязанность по внесению таких сведений в регистрационные документы ООО «ВБП» была возложена на соответствующие профильные органы. В остальной части, права ООО «ВБП» оспорены не были.

По смыслу п.2 ст. 218 ГК РФ и п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности Общества на иные части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:105 могло быть утрачено в результате совершения соответствующей сделки об отчуждении этого имущества, отказе от права собственности, однако, таких действий Общество не совершало, следовательно, до настоящего времени является собственником остальной части такого земельного участка образованного названными судебными актами. Указанный довод фактически подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Из выписки от <дата> следует, что ООО «ВБП» до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 10397 кв.м. Между тем, согласно сведениям указанной выписки сам земельный участок с <дата> снят с кадастрового учета, а его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> согласно выписки из ЕГРН от <дата> из его границ образован земельный участок с кадастровым номером <номер>

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что с одной стороны решение Советского районного суда г. Владивостока по делу <номер> от <дата> не было исполнено профильными органами в части приведения регистрационных документов о правах ООО «ВБП» в соответствие, ввиду образования новых земельных участков. С другой стороны в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером <номер> и не отражающие образование вышеуказанных земельных участков в соответствии с названными судебными актами, вступившими в законную силу.

Между тем, в июне 2017 года Копейкиным В.Г. на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> было начато строительство объекта капитального строительства. Общество попыталось воспрепятствовать такому строительству, однако, от представителя Копейкина В.Г. узнало, что Копейкиным В.Г. ведется строительство на земельном участке в результате предоставления ООО «Мираж» на основании договора аренды <номер> от <дата> в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, права которого в последующем были переданы Копейкину В.Г. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер> право аренды Копейкина В.Г. зарегистрировано, в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер> Согласно выписки из ЕГРН от <дата> объект недвижимости с кадастровым номером <номер> находится в собственности Копейкина В.Г. Данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 30 кв.м., год завершения строительства 2016 г., право собственности на которое зарегистрировано <дата>.

Заключением кадастрового инженера Гончаренко Р.С. от <дата> установлено, что на дату <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> выявлено строительство фундамента, представляющего собой объект незавершенного строительства. Каких-либо нежилых задний не выявлено.

Заключением кадастрового инженера Гончаренко Р.С. от <дата> было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> не выявлено. Однако, был зафиксирован факт продолжения строительства и по состоянию на <дата> был выявлен объект, представляющий собой один наземный этаж недостроенного здания, площадью застройки 15,8 кв.м., определены координаты его угловых точек на земельном участке. Кадастровым инженером также было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью налагается на земельный участок, ранее имевший кадастровый <номер>, права на который до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН за Обществом. Названным заключением также определены границы и площадь земельного участка, являющиеся землями земельного участка, ранее имевшего кадастровый <номер> за вычетом земельных участков образованных вышеуказанными судебными актами, а также образованным земельным участком с кадастровым номером <номер>, представляющим собой земельный участок, занятый на настоящее время дорогой.

В обоснование иска ссылается на ст. 166, 167, 301 ГК РФ, п. 34-35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В связи с указанным, договор аренды <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Мираж» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, а также сделка по передаче прав арендатора Копейкину В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> являются недействительными сделками, так как в их основе было произведено фактическое распоряжение земельным участком, являющимся собственностью ООО «ВБП». Учитывая, что образование такого земельного участка было осуществлено на основании схемы распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, то действия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет не могут считаться законными и такой земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» инициирования самостоятельного спора по признанию распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока <номер> от <дата>. не требуется. Территория земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежит освобождению и возврату его законному собственнику.

Таким образом, полагает, что строящийся на настоящее время объект капитального строительства отвечает всем признакам самовольной постройки, содержащимся в п.1 ст. 222 ГК РФ. Названная постройка, строительство которой ведется на настоящее время, расположена на земельном участке Общества, что подтверждается выводами заключения кадастрового инженера. Согласия на строительство названного объекта Общество Копейкину В.Г. не давалось, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу Копейкиным В.Г.

Наличие в ЕГРН сведений о правах в отношении объекта недвижимого имущества - здания двухэтажного капитального гаража, общей площадью 30 кв.м., который расположен на территории земельного участка, находящегося в собственности Общества подлежат признаю отсутствующими по мотиву их недостоверности и реального отсутствия такого объекта недвижимости в натуре.

Учитывая, что на настоящее время Общество является собственником вышеуказанного земельного участка без учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 7123 кв.м. в границах, определенных названным заключением кадастрового инженера, то восстановление нарушенного права ООО «ВБП» может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права собственности на такой земельный участок с одновременной постановкой его государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок фактически был образован в результате его раздела. Рассматриваемый надлежащий способ защиты нарушенного права в форме постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с признанием права собственности на земельный участок устранит разночтения о правах на землю ООО «ВБП», а также фактически приведет к исполнению названных решений Советского районного суда г.Владивостока.

ООО «ВБП» просит суд:

1. Признать недействительными сделками - договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «Мираж», а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, заключенное между ООО «Мираж» и Копейкиным В.Г.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно <адрес>

3. Признать самовольной постройкой и обязать Копейкина В.Г. снести объект капитального строительства - наземный этаж недостроенного здания, площадью застройки 15,8 кв.м., расположенный в следующих координатах углов поворотных точек:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

365993.39

1396584.35

2

365996.2

1396589.83

3

365993.92

1396591

4

365991.12

1396585.52

1

365993.39

1396584.35

в срок не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право сноса данного объекта ООО «ВБП» с взысканием с Копейкина В.Г. необходимых расходов.

4. Истребовать у Копейкина В.Г. земельный участок общей площадью 398 кв.м., в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

366009.98

1396578.3

2

366017.24

1396599.92

3

366014.45

1396601.28

4

365998.17

1396599.92

5

365989.42

1396585.7

1

366009.98

1396578.3

5. Признать отсутствующим право собственности Копейкина В.Г. на двухэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером <номер>, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

6. Признать право собственности ООО «ВБП» на земельный участок, общей площадью 7123 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

365934.87

1396508.05

2

365939.13

1396510.2

3

365944.3

1396513.32

4

365958.9

1396518.81

5

366024.19

1396548.04

6

366043.96

1396556.77

7

366044.23

1396561.98

8

366047.14

1396562.86

9

3?????????

1396563.86

10

366054.73

1396562.37

11

366054.37

1396570.4

12

366055.67

1396606.52

13

366057.81

1396609.98

14

366057.95

1396614.03

15

366055.75

1396617.44

16

366056.79

1396637.51

17

366057.12

1396649.7

18

366059.77

1396682.76

19

366060.21

1396690.67

20

366061.68

1396712.03

21

366060.07

1396708.66

22

366050.85

1396690.99

23

366041.04

1396673.64

24

366033.9

1396661.32

25

366051.65

1396657.62

26

366050.4

1396648.17

27

366050.14

1396643.08

28

366049.1

1396631.35

29

366022.45

30

365979.41

1396570.49

31

365929.02

1396505.15

1

365934.87

1396508.05

с исключением из его контура земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 324 кв.м., в следующих координатах поворотных точек границ такого земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1*

366046.03

1396571.34

2*

366046.6

1396578.37

3*

366046.84

1396583.72

4*

366047.22

1396585.64

5*

366046.24

1396585.67

6*

366046.29

1396586.25

7*

366038.66

1396587.83

8*

366025.72

1396595.87

9*

366017.95

1396599.96

10*

366016.49

1396594.86

11*

366014.68

1396589.25

12*

366027.03

1396585.52

13*

366027.56

1396588.33

14*

366033.25

1396586.87

15*

366031.86

1396576.19

16*

366044.18

1396571.69

1*

366046.03

1396571.34

<дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Ответчик Копейкин В.Г. и представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, представил письменный отзыв (л.д. 223-226 т.1), согласно которого основанием для заключения спорного договора аренды послужило распоряжение Департамента № 600-рз от <дата> «О предоставлении ООО «Мираж» земельного участка по адресу: <адрес> Не признавая незаконным основания для заключения спорного договора, нельзя признать недействительным данный договор аренды. Кроме того, распоряжением от <дата> <номер> Департамент предварительно согласовал ООО «Мираж» спорный земельный участок в соответствии с распоряжением УГА администрации г. Владивостока от <дата> № <номер> «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> ООО «Мираж», вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные гаражи; цель предоставления: для строительства двухэтажных гаражей». Кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен <дата>, на момент осуществления кадастрового учета в ГКН отсутствовала информация о наличии каких либо ограничений или обременении в отношении спорного участка, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка, кроме того, из кадастрового паспорта не следует, что спорный земельный участок образован в результате раздела, либо перераспределения иного земельного участка. Заявителем не доказан факт владения земельным участком на праве собственности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «ВБП» по доверенности Малиновский К.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Мираж» по доверенности Роденкова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв, пояснила, что в силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ снятие объекта недвижимости с кадастрового учета свидетельствует о прекращении его существования, поэтому никакие права истца не несуществующий объект не могут быть нарушены. Действия органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> в период с 2012 года по настоящее время истцом не оспаривались, сам истец никаких действий по формированию иных участков в пределах спорной территории с 2012 также не предпринимал. При формировании в 2015 году земельного участка с кадастровым номером <номер> и предоставлении его в аренду ООО «Мираж» никаких иных участков в границах данной территории не существовало. В связи с этим процедура выбора и предоставления данного участка была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и ничьи права не нарушала. По указанной причине отсутствуют основания для удовлетворения первых пяти пунктов исковых требований. Истцом также не представлены доказательства осуществления действий, предусмотренных данным законом или ранее действовавшим ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подтверждающих соблюдение установленного порядка подачи заявления об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 7123 кв.м.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК по доверенности Мезенин А.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в настоящий момент имеет статус «архивный», то есть участок снят с кадастрового учета. Снятие участка с учета произошло в результате его преобразования в земельные участки с кадастровыми номерами 25<номер> и регистрацией права на один из образованных участков. Снятие с учета осуществлено <дата>. Право на земельный участок <номер> зарегистрировано за Лониным В.Н., площадь участка - 629 кв.м. Права на земельные участки с <номер> зарегистрированы не были и данные участки были аннулированы из ГКН. Площадь участка <номер> составляла 10308 кв.м., площадь участка <номер> составляла 354 кв.м. Таким образом, в настоящий момент границы земельного участка 25:28:050041:105 отсутствуют на дежурной кадастровой карте.

Представитель третьего лица УГА администрации г. Владивостока по доверенности Багаева Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требования, пояснила, что необходимо учесть оформление земельного участка, принадлежащего администрации г.Владивостока, препятствий для его оформления не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации г. Владивостока от <дата> <номер> (л.д. 13 т.1), <дата> между администрацией г. Владивостока и ООО «ВБП» заключен договор выкупа в собственность для эксплуатации производственной базы земельного участка, общей площадью 142256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем имеется отметка государственного регистратора на договоре (л.д. 14-19 т.1).

Впоследствии данный земельный участок был преобразован, что видно из отметок государственного регистратора на договоре от <дата>.

Так, в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации права собственности за ООО «ВБП» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 131540,00 кв.м. В подтверждение данного факта представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> (л.д. 24, 25-44 т.1)

Также в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации права собственности за ООО «ВБП» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 5970,00 кв.м на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 17 т.1)

Решениями единственного учредителя ООО «ВБП» № 1 от <дата> и № 3 от <дата> было принято разделить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 131540,00 кв.м, на три земельных участка площадями 716 кв.м (получен впоследствии кадастровый <номер>), 10937 кв.м (кадастровый <номер>) и 119887 кв.м (кадастровый <номер>) для эксплуатации производственной базы (л.д. 45-46 т.1).

Право собственности за ООО «ВБП» на земельные участки с кадастровым номером <номер>, площадью 10937 кв.м; с кадастровым номером <номер>, площадью 716 кв.м; с кадастровым номером <номер>, площадью 119887 кв.м; зарегистрировано в ЕГРН <дата>, в подтверждение представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64, 68-69 т.1).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, предыдущий номер земельного участка <номер> (л.д.150 т.1).

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> имелись строения граждан, находящихся в их собственности, граждане Лонин В.Н. и Кашаюк С.В. обратились в суд с исками, избрав различные способы защиты права. Лонин В.Н. просил суд передать ему часть земельного участка, площадью 629 кв.м., а Кашаюк С.В. – прекратить право собственности ООО «ВБП» на часть земельного участка, площадью 600 кв.м., и передать его в собственность администрации г.Владивостока, с тем, что бы он имел возможность оформления его в последующем.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № <номер>) признано недействительным постановление администрации г. Владивостока <номер> от <дата> в части передачи ООО «ВБП» в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес>, находящегося в пользовании у Кашаюк С.В., ООО «ВБП». Признан недействительным договор выкупа земельного участка, заключенный <дата> между администрацией г. Владивостока и ООО «ВБП», в части выкупа земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по ул<адрес>. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток <адрес>, в границах в соответствии с топосъемкой от <дата> с точками углов 1, 2, 3, 4, 12, 13,14, 15,16, 17, 18, 19, 20, находящийся в границах участка по адресу <адрес>, передать в собственность администрации г. Владивостока. Прекращено право собственности ООО «ВБП» на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> находящийся в границах участка по адресу <адрес> (л.д. 70-73 т.1).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № <номер>) признано постановление Администрации г. Владивостока <номер> от <дата>, недействительным в части передачи в собственность ООО «ВБП» земельного участка, площадью 629 кв. м., занятого жилым домом № <номер>, принадлежащим Лонину В.Н. Признан договор выкупа земельного участка, заключенного <дата> между Администрацией г. Владивостока и ООО «ВБП», недействительным в части передачи в собственность ООО «ВБП» земельного участка, площадью 629 кв. м., занятого жилым домом <адрес>, принадлежащим Лонину В.Н. Применены последствия недействительности сделки, передан земельный участок, площадью 629 кв. м., занятый жилым домом № <адрес>, принадлежащим Лонину В.Н. собственнику земельного участка. Взыскана с Администрации г.Владивостока в пользу ООО «ВБП» стоимость земельного участка в размере 20 694 рублей 01 копеек. Прекращено право собственности ООО «ВБП» на земельный участок, площадью 629 кв.м., в границах в соответствии с планом по данным технической инвентаризации на <дата> технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, инвентарный № 3767 Городского бюро технической инвентаризации г.Владивостока. Возложена обязанность на Территориальный отдел № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Отделение по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю внести изменения в подведомственные им регистрационные документы об изменении размера и изменения границ земельного участка по адресу: г. Владивосток<адрес>, принадлежащего ООО «ВБП» на праве собственности (л.д.74-77 т.1).

Судом, установлено, что первым началось исполнение решение суда <дата>, вынесенного по иску Лонина В.Н.

Так, на основании заявления Лонина В.Н. от <дата> и решения суда от <дата>, Территориальным отделом № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю принято решение № 500 от <дата> осуществить кадастровый учет земельного участка (л.д.8-9 т. 2).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке не требуется согласия землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 10937 кв.м, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, площадью 629 кв.м. (т.2 л.д. 9-15, 17-21), <номер>, площадью 10308 кв.м. (т.2 л.д. 9-15, 16)

Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета <дата>.

Право Лонина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 629 кв.м, было зарегистрировано <дата> (л.д. 30-31 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> был снят с кадастрового учета через 2 (два) года, так как имел статус «временный».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 10937 кв.м был снят с кадастрового учета, выделенный из него земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 629 кв.м. поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано, а право ООО «ВБП» на оставшийся земельный участок не было закреплено в нарушение п. 1,2 ст. 11.4 ЗК РФ.

В силу указанной нормы, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом, у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В то же время обязанность внести необходимые изменения решением суда от <дата> возлагалась на Территориальный отдел № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, поэтому дополнительного обращения ООО «ВБП» не требовалось, что также следует из смысла положений п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

В связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, образованного в результате раздела земельные участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ООО «ВБП», на кадастровый учет были поставлены иные земельные участки, чьи границы налагались на него.

В результате исполнения решения суда от <дата>, вынесенного по иску Кашаюк С.В., на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>

Кроме того, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий администрации г. Владивостока, который также частично налагается на снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, что видно из представленной схемы кадастрового инженера Гончаренко Р.С. (л.д. 37 т.2).

Истец не претендует на те части земельного участка, которые выделены по решениям судов (с кадастровым номером <номер> в силу ст. 13 ГПК РФ. Также истец не претендует на ту часть земельного участка, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего администрации г.Владивостока в силу ст. 236 ГК РФ.

Помимо указанных участков, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м., в настоящее время на правах аренды принадлежащий Копейкину В.Г., который полностью входит в границы оставшегося после раздела земельного участка истца.

Так, распоряжением УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 2501 выдан ООО «Мираж» акт о выборе земельного участка по адресу: <адрес> для строительства двухэтажных гаражей. Утверждена ООО «Мираж» схема расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 398 кв.м., вид разрешенного использовании: подземные многоэтажные гаражи (л.д. 193-195 т.1).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 38-рз ООО «Мираж» предварительно согласовано место размещения двухэтажных гаражей на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 398 кв.м., расположенном по адресу: г.Владивосток<адрес> в границах, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утвержден акт о выборе земельного участка для строительства двухэтажных гаражей на кадастровом плане территории (л.д. 98-100, 189-190 т.1).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 600-рз ООО «Мираж» предоставлено из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером <номер>, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток<адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, в аренду сроком на 3 года, разрешенное использование: подземные или многоэтажные гаражи; цель предоставления: для строительства двухэтажных гаражей (л.д. 186-183 т.1).

На основании вышеуказанного распоряжения <дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Мираж» в лице гендиректора Копейкина В.Г. заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях предоставления – строительство двухэтажных гаражей, сроком на 3 (три) года с момента регистрации договора (л.д.101-104 т.1).

Право аренды ООО «Мираж» зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем имеется отметка государственного регистратора на договоре, а также представлен кадастровый паспорт от <дата> (л.д. 104, 105-107 т.1).

<дата> между ООО «Мираж» и Копейкиным В.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>. Уступка прав (аренды) зарегистрирована в ЕГРН <дата>, о чем имеется отметка государственного регистратора на соглашении (л.д. 115 т.1, л.д. 23 т.2).

<дата> Копейкиным В.Г. зарегистрировано право собственности в ЕГРН на двухэтажный гараж, кадастровый <номер>, площадью 30 кв.м., год возведения - 2016, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <номер>л.д. 108-110 т.1), в упрощенном порядке (ч.1 ст. 25.3 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ), то есть путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, и документа, подтверждающего право на земельный участок.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах земельного участка, предоставленного истцу подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ДВ Кадастр» Гончаренко Р.С. от <дата> (л.д. 128-165 т.1), земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м, полностью входит в снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 10937 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок, ранее имевший кадастровый <номер>, который на настоящее время снят с кадастрового учета, равна площади земельного участка <номер> и составляет 398 кв.м.

Учтенные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, площадью 629 кв.м, <номер>, площадью 354 кв.м, полностью входят в границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:105, площадью 10937 кв.м.

Учтенный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 39564 кв.м, входит в границы снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 10937 кв.м, только частью, площадь наложения которого составляет 2831 кв.м.

Площадь земельного участка, ранее имевшего кадастровый <номер>, который на настоящее время снят с кадастрового учета, без учета полностью входящих в него земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также без учета наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>, составляет 7123 (<номер>) кв.м.

Кадастровым инженером Гончаренко Р.С. в дополнение к своему заключению от <дата> представлена графическая схема, на которой отображены вышеуказанные участки, а также указаны координаты поворотных точек испрашиваемого истом земельного участка (л.д. 37 т.2).

    Суд находит обоснованным довод истца о том, что его право собственности на земельный участок, оставшийся после выделения из него участков на основании решений суда, существует.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 44 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Права истца на весь земельный участок по предусмотренным законом основаниям прекращены не были.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ООО «ВБП» по настоящее время числится собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Судом установлено, что решениями судов были прекращены права истца только на оспоренную в решениях часть земельного участка с кадастровым номером <номер>; заявляя настоящий иск, истец отказывается от части земельного участка, вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 25:<номер>, соответственно в оставшейся части земельного участка права ООО «ВБП» сохраняются.

При этом, суд принимает во внимание то, что в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Сам по себе факт раздела земельных участков не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Указанная правовая позиция отражена постановлениях Верховного суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от <дата> № 305-ЭС17-1570, от <дата> № А41-69411/2013; от <дата> N 16975/07, от <дата> N 3413/11).

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка Департамента земельных и имущественных отношений, который не будучи собственником передал спорный земельный участок в аренду ООО «Мираж», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Поскольку Департамент не имел права распоряжаться спорным земельным участком, то и прав на это имущество у последнего не возникло.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ООО «Мираж» в границах земельного участка, на который имеются права у иного лица, то есть участок не свободен от прав третьих лиц, права истца на владение и пользование его участком нарушено, что является не законным.

Следовательно, заключенное впоследствии соглашение о передаче прав и обязанностей по договору договор аренды <номер> заключенное между ООО «Мираж» и Копейкиным В.Г., являются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ. При этом, соглашение подписано с Копейкиным В.Г. с обеих сторон, поскольку он является генеральным директором ООО «Мираж».

По смыслу правовых норм ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> привела к нарушению законных прав истца, суд признает ее незаконной и обязывает уполномоченный орган устранить допущенное нарушение путем аннулирования и исключения участка с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер> являются недействительными, следовательно, у Копейкина В.Г. не возникло какого-либо права на земельный участок, общей площадью 398 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ВПБ», как собственник земельного участка, выбывшего из его владения помимо его воли, вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества от Копейкина В.Г., владеющего им без соответствующего правового основания.

В связи с указанным, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения Копейкина В.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 398 кв.м.

Регистрация права собственности на гараж в качестве объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке произведена на основании договора аренды, признанного недействительным, соответственно осуществление государственной регистрации права на гараж необоснованно.

Так, до <дата> действовала ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель исходил из добросовестности сторон (ч.5 ст. 10 ГК РФ), предоставив уполномоченным органам регистрировать строения как объекты капитального строительства, не проверяя сам объект.

Судом установлено, что в настоящее время Копейкиным В.Г. на земельном участке, площадью 398 кв.м., начато строительство гаража.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ДВ Кадастр» Гончаренко Р.С. от <дата> (л.д. 128-165 т.1), по состоянию на <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> объект недвижимости с кадастровым номером <номер> - двухэтажное нежилое здание гаража не обнаружено, выявлен фундамент площадью застройки 15,8 кв.м. По состоянию на <дата> на месте выявленного <дата> фундамента, оставаясь объектом незавершенного строительства, был зафиксирован предположительно первый этаж строящегося здания. Изменение объекта незавершенного строительства за указанный период свидетельствует о ведении строительства на настоящее время.

Таким образом, зарегистрированный за Копейкиным В.Г. гараж, площадью 30,0 кв.м., отсутствует в наличие, следовательно, не имелось права обращаться за его регистрацией как объекта капитального строительства в ЕГРН.

Поскольку сведения в ЕГРН о гараже не отвечают признакам достоверности, реальность отсутствия такого объекта недвижимости в натуре подтверждена материалами дела, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности Копейкина В.Г. на нежилое здание – гараж, общей площадью 30 кв.м., подлежит признанию отсутствующим.

При этом, суд также руководствуется положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>.

Судом установлено, что строящееся с июня 2017 года строение, площадью застройки 15,8 8 кв.м., находится на земельном участке истца, при этом, разрешительных документов на строительство гаража Копейкину В.Г. не выдавалось, земельный участок Копейкину В.Г. не принадлежит.

В связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ строящееся строение на земельном участке с кадастровым номером <номер> является самовольной постройкой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок подлежит освобождению путем снесения Копейкиным В.Г. наземного этажа недостроенного здания, площадью застройки 15,8 кв.м., в координатах установленным кадастровым инженером.

С учетом, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, требование о признании права собственности на земельный участок общей площадью 7 123 кв.м. в указанных координатах и поворотных точках границ земельного участка с исключением из него контура земельного участка с кадастровым номером <номер> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, обязывает уполномоченный орган произвести государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью 7123 кв.м., принадлежащего ООО «ВБП».

При этом, суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению соответствующее требование истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «ВБП» к Копейкину В.Г., ООО «Мираж», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 38 м от ориентира направленного на северо-запад), заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Мираж».

Признать недействительным соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м, заключенное между ООО «Мираж» и Копейкиным В.Г..

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 398 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой наземный этаж недостроенного здания, площадью застройки 15,8 кв.м., расположенный в следующих координатах углов поворотных точек:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

365993.39

1396584.35

2

365996.2

1396589.83

3

365993.92

1396591

4

365991.12

1396585.52

1

365993.39

1396584.35

Обязать Копейкина В.Г. снести посредством демонтажа наземный этаж недостроенного здания, площадью застройки 15,8 кв.м, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Копейкиным В.Г. настоящего решения суда о демонтаже объекта по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ООО «ВБП» право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с Копейкина В.Г. понесенных расходов по демонтажу.

Истребовать из незаконного владения Копейкина В.Г. земельный участок, общей площадью 398 кв.м., в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

366009.98

1396578.3

2

366017.24

1396599.92

3

366014.45

1396601.28

4

365998.17

1396599.92

5

365989.42

1396585.7

1

366009.98

1396578.3

Признать отсутствующим право собственности Копейкина В.Г. на двухэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером <номер>, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности ООО «ВБП» на земельный участок, общей площадью 7123 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1

365934.87

1396508.05

2

365939.13

1396510.2

3

365944.3

1396513.32

4

365958.9

1396518.81

5

366024.19

1396548.04

6

366043.96

1396556.77

7

366044.23

1396561.98

8

366047.14

1396562.86

9

366049.56

1396563.86

10

366054.73

1396562.37

11

366054.37

1396570.4

12

366055.67

1396606.52

13

366057.81

1396609.98

14

366057.95

1396614.03

15

366055.75

1396617.44

16

366056.79

1396637.51

17

366057.12

1396649.7

18

366059.77

1396682.76

19

366060.21

1396690.67

20

366061.68

1396712.03

21

366060.07

1396708.66

22

366050.85

1396690.99

23

366041.04

1396673.64

24

366033.9

1396661.32

25

366051.65

1396657.62

26

366050.4

1396648.17

27

366050.14

1396643.08

28

366049.1

1396631.35

29

366022.45

1396642.03

30

365979.41

1396570.49

31

365929.02

1396505.15

1

365934.87

1396508.05

с исключением из его контура земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 324 кв.м., в следующих координатах поворотных точек границ такого земельного участка:

Обозначение

характерных точек

Координаты

Х Y

1*

366046.03

1396571.34

2*

366046.6

1396578.37

3*

366046.84

1396583.72

4*

366047.22

1396585.64

5*

366046.24

1396585.67

6*

366046.29

1396586.25

7*

366038.66

1396587.83

8*

366025.72

1396595.87

9*

366017.95

1396599.96

10*

366016.49

1396594.86

11*

366014.68

1396589.25

12*

366027.03

1396585.52

13*

366027.56

1396588.33

14*

366033.25

1396586.87

15*

366031.86

1396576.19

16*

366044.18

1396571.69

1*

366046.03

1396571.34

и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка, общей площадью 7123 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «ВБП».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья                                Е.И. Чернянская


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Алавацкая М.Г. обратилась в суд с иском к Алавацкому А.В., ООО «Эксперт-Финанс», ООО «СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста.В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Алавацкий А.В. является должником по исполнительному ...

Решение суда об освобождении имущества от ареста

Лечиева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсенову Р.Р., ОАО «Россельхозбанк», Максимову О.Е., СКПК «Агропром-Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Грозно...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru