Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2950/2017 ~ М-3014/2017

...

2-2950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017, выданной сроком на два года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016 №27-70, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шукюрова Паши Гусейнгулу оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шукюров П.Г.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Росгосстрах) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 294 349 рублей, неустойки за период с 12.09.2017 по 16.10.2017 в размере 32 801 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, убытков по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 700 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2017 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - застраховано транспортное средство ... №. 07.08.2017 застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 21.08.2017 в адрес истца поступил отказ в признании события страховым выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению. На претензию истца от 12.09.2017 дан ответ от 12.09.2017 аналогичного содержания. Данный отказ истец считает незаконным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что нет указаний в законодательстве, что страховщик может отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре КАСКО не данных водителя, под управлением которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Период по взысканию неустойки с 12.09.2017 по 16.10.2017 - 36 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что отказ страховщика обоснован п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования № 171: страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Дополнительно пояснив, что речь идет о добровольном страховании, истец подписал договор страхования, согласившись с его условиями, страховой случай не наступил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, истцу выдан полис страхования автотранспортных средств серия 7200 № 1213417 (далее – Договор страхования), согласно которому на период с 11.05.2017 по 10.05.2018 по рискам «Ущерб», «Угон» застраховано транспортное средство ... № ( далее - транспортное средство, ТС). Страховая сумма составляет 720 890 руб., имущество застраховано на 100 процентов от его действительной стоимости.

Также в полисе серия 7200 № 1213417 установлено, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения полиса редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС».

Страховая премия по договору страхования истцом в размере 32 801 руб., оплачена полностью 12.05.2017, что подтверждается платежным поручением №3 от 12.05.2017.

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ТС.

Материалами дела установлено, что 07.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Volkswagen ..., принадлежащее на праве собственности истцу Шукюрову П.Г.о., при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО1.

15.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении события, о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, предоставил необходимые для выплаты в документы. 16.08.2017 составлен акт осмотра автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 21.08.2017 в адрес истца поступил отказ в признании события страховым выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению. На претензию истца от 12.09.2017 дан ответ от 12.09.2017 аналогичного содержания. Данный отказ истец считает незаконным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

22.08.2017 ответчик направил истцу письмо от 21.08.2017, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, ссылаясь на то, что водитель ФИО1 по Договору страхования не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

На претензию истца от 12.09.2017 дан ответ от 12.09.2017 аналогичного содержания.

Как отражено в ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства; 07.08.2017 произошло событие, расцененное как наступление страхового случая по риску «Ущерб»; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что лицо, управляющее автомобилем истца, не было заявлено страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не была включена в перечень водителей, указанных в договоре. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не влечет наступления страхового случая.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно Правил страхования № 171 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальных ущерб (п. 2.8)

В соответствии с п. 3.2.1. приложений № 1 к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. (п. 3.2.1 приложений № 1 к Правилам).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт повреждения автомобиля истица в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, которые позволили бы отказать в признании произошедшего события страховым случаем стороной ответчика не представлено.

Кроме того, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Автомобилем истца управлял ФИО1, допущенный собственником к управлению, имеющий водительское удостоверение 7017 472712.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться на должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования № 171), являются несостоятельными и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный ремонт не был осуществлен по вине ПАО «Росгосстрах» которое в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Суд отмечает, что и после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик не принял мер по исполнению обязательств и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

...

Согласно отчету ... общества с ограниченной ответственностью ... от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... № составила 276 229 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 120 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... № - 276 229 рублей, и величины утраты товарной стоимости - 18 120 рублей, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев отчет оценщика ... общества с ограниченной ответственностью «... от 01.09.2017, суд считает, что он содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Возражений со стороны ПАО «Росгосстрах» относительно отчета ... не заявлено.

Ответчик возражает против взыскания ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, «...в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС..»

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет 276 229 рублей, в размер ущерба следует также включить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 120 рублей, всего 294 349 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 294 349 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 16.10.2017 в размере 32 801 рубль.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 12.09.2017 по 16.10.2017, что составляет 34 дня. Размер неустойки определяется исходя из следующего:

32 801 руб. - сумма оплаченной страховой премии.

12.09.2017 — дата получения отказа в выплате по претензии.

С 12.09.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 32 801 руб.

32 801 х 3% = 984,03 руб., неустойка в день.

С 12.09.2017 по 16.10.2017, что составляет 34 дня, 34*984,03 = 33,457.02.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 32 801 рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 32 801 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, получил письменную претензию, также знал о предъявленных к нему исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит взысканию штраф в размере 148 674,50 рублей ((294 349 рублей + 3 000 рублей) /2).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Томская экспертная компания» в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 001206, оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 700 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, определены в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 771, 50 руб. (6471.50 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 327 150 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шукюрова Паши Гусейнгулу оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шукюрова Паши Гусейнгулу оглы

- страховое возмещение в размере 294 349 рублей,

- неустойку за период с 12.09.2017 по 16.10.2017 в размере 32 801 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг по диагностике в размере 700 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168 425 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 838 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...

...