Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-6513/2017 ~ М-6131/2017

...

2-6513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: Сусик Н.В.,

представителя ответчика: Бадамшиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что С.С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ...г., в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступ­лениями коррупционной направленности ОЭБ и ПК МУ МВД России Орен­бургское. Приказом МУ МВД России Оренбургское от ...г. N л/с С.С.А. уволен с указанной должности в соответствии с федеральным законом №342-Ф3 по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья). Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетель­ство о болезни ОВВК N от ... выданное ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орен­бургского областного суда от 30.03.17г. признано незаконным свидетельство о болезни от ... N ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области в части установления С.С.А. диагноза «гипертоническая болезнь II стадии» и определения категории годности к службе, военной службе на основании статьи ...» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, ст.огр. 4. Признан незаконным приказ МУ МВД России «Оренбургское» N от ...г о расторжении контракта, с МУ МВД России «Орен­бургское» в пользу С.С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... по ... ..., ком­пенсация морального вреда ..., ... расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просили суд взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба в пользу МУ МВД России «Орен­бургское» ...

В судебном заседании представитель истца Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бадамшина А.Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что С.С.А., оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское», был уволен в соответствии с приказом N л/с от ... в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 г. (по состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни ВВК N от ..., выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области».

Не согласившись с приказом об увольнении, С.С.А. обратился в суд о признании свидетельства о болезни и приказа об увольнении незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены, признано незаконным свидетельство о болезни от ... N, а также приказ МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ..., компенсация морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ....

Обращаясь в суд с настоящим иском МУ МВД России «Оренбургское» ссылалось на то обстоятельство, что вынесение должностными лицами ФКУЗ МСЧ МВД России но Оренбургской области незаконного акта повлекло издание незаконного приказа об увольнении С.С.А., в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму ...

В этой связи суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением МУ МВД России «Оренбургское» убытков, судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая, что совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 06 октября 2017 года

Судья: /подпись/