Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5482/2017 ~ 04726/2017

Дело № 2-5482/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Н. обратился в суд с названным выше иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 июня 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства JEEP Cherokee, государственный регистрационный знак №. В период действия договора 21 октября 2016 года наступил страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения по условиям договора производится путем выдачи направления на ремонт СТОА.

01.11.2016 г. по направлению страховщика он передал автомобиль в «ТрансСервис-У» для осуществления ремонта. В декабре 2016 года владельцу сообщили, что идет согласование со страховой компанией по объему ремонтных работ. По состоянию на 1 мая 2017 года ремонтные работы не были выполнены. 20.05.2017 г. истец забрал автомобиль.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 158652 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лазарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, согласно акту выполненных работ, принят истцом без каких-либо претензий. Срок выполнения ремонт условиями договора добровольного страхования действительно не предусмотрен. Относительно причин длительности ремонта пояснить не смогла. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 24.06.2016 года между Лазаревым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля JEEP Cherokee, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 24.06.2016 года по 23.06.2017 года. Страховая сумма определена в 2 260 000 рублей, страховая премия составила 158 652 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора и его условий страховщиком выдан полис серии № от 24.06.2016 года. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Договором добровольного страхования определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. 21.10.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля JEEP Cherokee, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения, указанные в справке ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазарева А.Н., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №

21.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО «ТрансСервис-У».

01.11.2016 года ООО «ТрансСервис-У» приняло автомобиль истца на ремонт.

26.05.2017 года ООО «ТрансСервис-У» выставило счет на оплату ПАО СК «Росгосстрах», предоставив акт выполненных работ №.

В акте выполненных работ № от 26.05.2017 г. имеется запись Лазарева А.Н. о том, что он принял автомобиль после ремонта 26 мая 2017года, никаких претензий не имеет.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «ТрансСервис-У» в размере 170422 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 05.07.2017 г.

Учитывая длительность выполнения ремонта транспортного средства, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит о взыскании с ответчика неустойки в размере равном страховой премии 158652 рубля за период с 15.12.2016 года по 28.06.2017 года, из расчета: 158652 х 3% х 196 дней = 932873,76 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнено в полном объеме, автомобиль истца отремонтирован.

С таким доводом ответчика суд не соглашается исходя из изложенных выше норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде, срок проведения ремонтных работ автомобиля истца не предусмотрен ни договором добровольного имущественного страхования, ни правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком. Правовая норма, устанавливающая конкретный срок выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования имущества также отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ответчик не известил истца о сроках окончания ремонта транспортного средства с учетом необходимости доставки недостающей части запчастей, а также не предоставил в материалы дела доказательств, обосновывающих длительность производимого ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии срока проведения ремонта, предусмотренного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 30 дней.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составит 206 дней, начиная с 01.12.2016 года (истечение 30 дней, начиная с 01.11.2016) по 25.05.2017 года (26.05.2017 истец забрал автомобиль с СТО).

Факт проведения ремонта автомобиля истца за пределами разумных сроков суд считает доказанным, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер страховой премии по договору добровольного имущественного страхования составляет 158 652 рублей, соответственно размер неустойки не может превышать указанного размера.

Ответчик заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 158652 рубля до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Лазарев А.Н. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного нарушением срока исполнения обязательства.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая компания несвоевременно исполнила обязательства перед Лазаревым А.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда (60000+2 000 / 2).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лазарева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.Н. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.