Решение суда о признании права на приватизацию квартиру, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передать квартиру в долевую собственность № 2- 1212/2015 ~ М-402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Коханчук Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноков А.Н. к ДЖП И ЖФ <адрес> о признании права на приватизацию квартиру, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передать квартиру в долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию квартиру, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передать квартиру в долевую собственность, указав, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи в результате обмена квартир на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УДЖП и ЖФ <адрес> в ЮЗАО по вопросу приватизации указанной квартиры, в чем ему было отказано 13.01.2016, так как право <адрес> на данную квартиру не зарегистрировано. Истец просит суд признать за ним право на приватизацию <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, признать отказ в приватизации недействительным, обязать ответчика передать квартиру в долевую собственность семье истца.

Истец Чесноков А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

Третье лицо Чеснокова И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Чесноков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав истца, третье лицо Чеснокову И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № в порядке обмена квартир с Климовой Т.Г. Чеснокову А.Н. и членам его семьи – супруге Чесноковой И.Н. и сыну Чеснокову Н.А. предоставлена <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> предоставлена в пользование нанимателю Чесноков А.Н. и членам его семьи – супруге ФИО3 и сыну Чесноков А.Н. (л.д. 10-11).

Истец Чесноков А.Н. его супруга Чеснокова И.Н. и сын Чесноков Н.А. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из представленного регистрационного дела по спорной квартире, решением Черемушкинского межмуниципального суда <адрес> от 14.04.1998, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о собственности на жилище № 1927650, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также договор передачи № 061718-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для регистрации права собственности указанных лиц на квартиру, признано недействительным.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 13).

В соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорной квартиры являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 12).

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, законность проживания истца и членов его семьи в спорной квартире ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу п. 8 названного Постановления и исходя из смысла преамбулы, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что Чесноков А.Н. ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовал.

Поскольку истцу на законных основаниях была предоставлена в пользование спорная квартира, суд полагает возможным признать за Чесноков А.Н. право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий для приватизации истцом спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Отсутствие со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

Однако у суда отсутствуют основания для признания отказа в приватизации (л.д. 7-8) недействительным и обязании ответчика передать квартиру в долевую собственность семье истца поскольку на момент обращения истца по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на квартиру за городом Москвой не было зарегистрировано, в связи с чем у ДЖП и ЖФ <адрес>, как органом государственной власти, являющимся уполномоченным собственником жилых помещений, отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чесноков А.Н. к ДЖП И ЖФ <адрес> о признании права на приватизацию квартиру, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передать квартиру в долевую собственность удовлетворить частично.

Признать за Чесноков А.Н. право на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Н.А.Алексеев