Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2245/2017 ~ М-2034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Рахманиной О.В.,

представителя ответчика по доверенности Андреевой С.С.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/17 по иску Журавлева О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключен договор страхования транспортного средства ТОУОТА RАV4, №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Страховая сумма составляла 1 485000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представил все документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. В установленный срок Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, однако были указаны не все ремонтные воздействия и повреждения, которые необходимо устранить, в связи с чем, в дальнейшем Ответчик признал «Полную гибель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил 262 139 рублей 12 копеек.

Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме. Согласно заключению эксперта, проведенного до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 083 702 рубля, стоимость годных остатков - 500000 рублей. Таким образом, Ответчик обязан доплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере: 722 860 рублей 88 копеек.

Кроме того, Истец просил взыскать 50-ти процентный штраф от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и оплату досудебной экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение 519743,08 рублей, оплату экспертизы 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, предоставила письменный отзыв. Указала, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные сроки, выдано направление на ремонт. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. поступило досудебная претензия, в которой истец ссылается на неисполнение выдачи направления на ремонт с стороны ответчика. Полагает, что действия истца направлены на изменения условий договора страхования, что в данном случае недопустимо. Истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт. В дальнейшем были выявлены дополнительные повреждения с учетом которых было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля, в связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 261 500 рублей. Годные остатки оценены в 1223500 рублей. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными, так как нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено. Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, истцом не предоставлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ТОУОТА RАV4, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма составляла 1 485000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представил все документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. В установленный срок Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. В дальнейшем Ответчик признал «Полную гибель автомобиля». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил 261 500 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту ДТП, страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления истца к ответчику о наступлении страхового случая, заявлением о необходимости учесть при ремонте дополнительные повреждения, досудебная претензия, акт о перечислении страхового возмещения в размере 261500 рублей, материалами выплатного дела, согласно которому признано наступление страхового случая, выдано направление на ремонт, в дальнейшем признана полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако 24.08.20176 года претензия оставлена без удовлетворения.

Истец за свой счет провел оценку ущерба, оплатив 10000 рублей за производство экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1083702 рубля, стоимость годных остатков 500000 рублей.

По ходатайству ответчика, ввиду спора относительно обстоятельств получения повреждений, стоимости годных остатков, судом назначена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле ТОУОТА RАV4, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ЛКП переднего бампера и поддона АКПП, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта составляет 982220 рублей, что превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, признана конструктивная гибель, стоимость годных остатков 703117, 80 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Констант-Левел», экспертами ФИО6 и А.С., которые имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд полагает необоснованными выводы представителя ответчика о стоимости годных остатков в размере 1223500 рублей, так как они опровергаются заключением экспертов, содержащим исследовательскую часть и обоснование выводов. Представленный Ответчиком «протокол подведения итогов аукциона», согласно которому стоимость годных остатков составляет 1223500, ничем объективно не подтверждается, не содержит описания определения цены годных остатков, примененных методик, и не может служить достоверным доказательством определения стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в результате страхового случая произошла «полная гибель», застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля, в связи с чем, у Ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату из расчета стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Доводы представителя Ответчика об изменении истцом существенных условий договора страхования не являются обоснованными, так как в данном случае признана «полная гибель автомобиля», что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, предусмотренного в качестве основанного вида страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежит учету стоимость выплаченного ранее на основании судебного решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик возместил истцу стоимость утраченной товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В случае признания полной гибели автомобиля возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено и будет означать необоснованное обогащение, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит снижению на 7350,75 рублей.

Требования представителя Ответчика о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требования, суд считает необоснованным. Первоначальные требования заявителя основаны на результатах досудебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1083702 рубля, а согласно выводов судебной экспертизы 982220 рублей, что не превышает 10% и является допустимым. Требования Истца нельзя считать явно необоснованными, при подаче заявления истец руководствовался полученным в установленном порядке заключением эксперта.

Кроме того, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение требование Истца о нарушение его права на получение страхового возмещения, в связи с чем, частичное уменьшение страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 513031 рублей 45 копеек (1485000 – 261500 – 703117,80 – 7350,75).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ООО «ГОСТ», копией договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа являются необоснованными. Имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом характера и причин допущенного нарушения права потребителя, ввиду необходимости соблюдения соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Журавлева О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева О.А. страховое возмещение в размере 513031 рубль 45 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 603031 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 8630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.