Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5545/2017 ~ М-4270/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 5545/2017           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                         (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Владимира Велиоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9085 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей - расходы на организацию и проведение экспертизы по определению ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по делу 2-5349/2016 в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136680 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, не сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в случае удовлетворения иска просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля

(марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору №... на случай наступления рисков (Хищение, ущерб), страховая премия по договору составила 136680 рублей.

Неотъемлемыми условиями данного договора страхования являются Правила страхования, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от (дата) №... (далее Правила страхования).

Свои обязательства по договору Коршиков В.В. исполнил, выплатив страховую премию.

(дата) в 10 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб (далее ДТП).

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, ЗАО «МАКС» приняло у Коршикова В.В. денежные средства в сумме 12000 рублей.

По обращению истца по факту наступления страхового случая ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоклаус - Центр».

ООО «Автоклаус-Центр» по указанному направлению произвело ремонт транспортного средства истца по страховому заказ - наряду №... от (дата)., о чем в дело представлен акт выполненный работ от (дата).

Ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб - утрата товарной стоимости (далее УТС), в связи с чем Коршиков В.В. обращался к ЗАО «МАКС» с требованием передать документы подтверждающее объем ремонтных работ, осуществленных в отношении пострадавшего ТС, в чем ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №... на ЗАО «МАКС» возложена обязанность принудительно передать истребуемые документы страхователю, решение суда исполнено ответчиком, что подтверждено актом судебного пристава - исполнителя от (дата).

На основании полученных документов Коршиков В.В. обратился к эксперту для определения суммы ущерба УТС, причиненного его автомобилю, в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с представленным заключением от (дата) ООО «НИЦА» стоимость УТС составила 9085 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

(дата) в ЗАО «МАКС» от имени истца поступила претензия с требованием произвести оплату: величины УТС 9085,70 руб.; затрат на экспертизу 1500 руб.; затрат на представителя 3000 руб.; неустойки 136680 руб.

(дата) ЗАО «МАКС» на адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с Правилами Страхования:

1.3. По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать: признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

3.2. На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков:

3.2.1. "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:          *

3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

3.4. В соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями: 3.4.3. Убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства,

естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

10.10. В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется: 10.10.1. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами Страхования ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Позиция ответчика в указанной части основана на неправильном толковании и не может быть принята судом.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба (УТС) законными и обоснованными, учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированных возражений относительно размера УТС, определенного ООО «НИЦА», равно как и доказательств причинения истцу ущерба (УТС) в результате рассматриваемого страхового случая в ином размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 9085 рублей 70 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы истца на оплату услуг эксперта при определении размера УТС.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки с ответчика за 411 дней просрочки с (дата), исходя из размера страховой премии 136680 рублей, по 3% от страховой премии за каждый день просрочки, исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 1685264 рубля.

Сумма неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, стоимость услуги составляет 136680 рублей, данная сумма, по мнению истца, является надлежащим размером неустойки, подлежащим возмещению заявителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные договором страхования сроки, чего в данном случае ответчиком не сделано.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств (период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных страхователей, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6292 рубля 85 копеек (12585 рублей 70 копеек - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 2000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на представителя по делу №... в производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода в размере 3000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований в указанной части на ст. 15 ГК РФ, указывая на то, что данные расходы истца являются убытками.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании действующих норм права, без учета требований ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коршикова Владимира Велиоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коршикова Владимира Велиоровича в возмещение ущерба 9085 рублей 70 копеек, расходы на организацию и проведение экспертизы по определению ущерба в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 543 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а