Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1081/2017 ~ М-157/2017

Дело № 2- 1081/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная Страховая компания» к Холиной Виктории Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО ОСК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с Холиной В.А. 152 435,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении ела в отсутствие представителя(л.д.8)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом при составлении протокола об административном правонарушении, прием корреспонденции не обеспечен.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу регистрации направленные судебные извещения не получает, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает ответчика извещенным и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил.

24 апреля 2014 года по вине водителя Холиной В.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, застрахованной АО ОСК по договору страхования имущества (полис КАСКО), причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика Холиной В.А. следует из материала об административном правонарушении. Так в Постановлении ИДПС ОД ДПИ ГИБДД Московского района 78АЕ № 039235 от 24.04.2014 указано, что водитель Холина В.А. двигаясь по Обводному каналу от улицы Заозерной к улице Боровой при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, нарушила п 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Карнауховой Г.В.

На основании представленных страхователем документов выше указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 174 038,10 рублей, оплатив ремонт застрахованной автомашины, а также выплатив Карнауховой Г.В. расходы по эвакуации в сумме 1900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании отчета ООО «АварКом» в размере 170 535,46 рублей

Гражданская ответственность Холиной В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №*** была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу 120 000 рублей, размер убытка составил 52 435,46(170535,46+1900-120000)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком возражений по иску не представлено, составленный истцом расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1773,06 рублей, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Холиной Виктории Андреевны в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 52 435 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 1773 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

        Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья