Решение суда по взысканию страхового возмещения по договору КАСКО № 2-655/2017 ~ М-704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Манвелян Ж.В.Г. к ООО «Страховая компания «Гелиос» и защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Манвелян Ж.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» и защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Свои требования мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ. на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Правила») между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №***, далее Договор).

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности имущества — автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по договору, составила 1 300 000 рублей, на каждый страховой случай, независимо от их числа. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства — система возмещения ущерба «новое за старое» (п. 3.1.2 Правил). Во исполнение своих обязательств перёд Страховщиком, истцом в полном объёме была оплачена страховая премия, в сумме 59 150 рублей. Срок действия договора страхования     был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ    г. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в срок действия договора страхования, произошел страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб» (ДТП), предусмотренный п. 4.1.1 Правил.

Обстоятельства     происшествия    подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных истцом на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с Правилами, в дальнейшем данные документы были переданы Ответчику, как того требуют Правила страхования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10.5.1 - 10.5.3.1 Правил, истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления, страховщику были предоставлены все предусмотренные Правилами документы, подтверждающие наличие страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов, также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика. В соответствии со п. 12.1.2 Правил, страховщик рассматривает претензию Страхователя в течении 15-ти рабочих дней, т.е до даты ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении данного срока, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, либо направить Страхователю мотивированный отказ в выплате.     Однако в установленный правилами срок Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца также не направил.

Истец неоднократно посещал офис ответчика, где ему обещали решить вопрос со страховой выплатой, обосновывая задержку с необходимостью согласования суммы выплаты с головным офисом в г. Москве. Поскольку страховщик необоснованно и незаконно не произвел страховую, выплату, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для установления реального ущерба своему имуществу (автомобилю).

О месте и времени проведения осмотра истец заблаговременно письменно уведомил страховщика, однако явку своего представителя на осмотр страховщик не обеспечил. Согласно отчету №***, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 765 515.76 рублей, величина УТС определена в сумме 31 059 рублей. Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства по страховой выплате будет следующий: 765 515,76+31059 = 796 574.76 рублей. Считает, что на сумму страховой премии, уплаченной им по договору добровольного страхования ТС, в сумме 59 150 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно через 15 рабочих дней, Ответчик должен был произвести страховую выплату, т.е не позже даты ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка, на сумму страховой премии 59 150 рублей, являющейся базой для расчета неустойки. Таким    образом,    на    день    подачи    иска    07.03.2017    г.    период    просрочки осуществления страховой выплаты Ответчиком, составил 28 дней. Расчет: 59 150 /100 х 3 = 1 774.50 рубля, за каждый день просрочки. За период просрочки дней, неустойка составила сумму 49 686 рублей, из расчета: 1 774,50 х 28 = 49 686 рублей. Также считает, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, как потребителя. За услуги по оказанию ему юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде) он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Просит суд, взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в пользу истца: 796 574,76рублей - страховое возмещение, включая УТС; Законную неустойку, на день вынесения решения суда, на дату подачи иска 07.03.2017 г., неустойка составила сумму 49 686 рублей; Штраф, в размере 50% от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя; 20 000 рублей - расходы на услуги представителя.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца – Логвинков П.А., <данные изъяты>., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал,    уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 796 574,76 руб., неустойку взыскать в размере 59 150 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя; 20 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя.

    Представитель ответчика представитель письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ООО СК «Гелиос», организовав осмотр застрахованного автомобиля и произведя выплату страхового возмещения в размере 538 179, 60 руб., исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и со стороны ООО СК «Гелиос» права истца как потребителя нарушены не были. Если суд, придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он должен быть максимально снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Манвелян Ж.В.Г. исковое заявление подал 29.06.2017г., т.е. после того, как ответчик произвел выплату страхового возмещения, что исключает взыскание штрафа. В части требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ООО СК «Гелиос» считает нужным пояснить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным делам и нетиповым судебным спорам, поэтому если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Если суд придет к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчику представляется, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, она должна быть максимально снижена, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 58-61).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манвелян Ж.В.Г. обратился с заявлением в СК Гелиос на страхование транспортного средства к полису №*** (л.д. 84). В соответствии с условиями договора, Ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему направе собственности имущества — автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входило полный пакет рисков, а именно - «Хищение», «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по договору, составила 1 300 000 рублей, на каждый страховой случай, независимо от их числа, страховая премия 59 150,00 руб.(л.д.83), срок действия договора с 10.12.2016г. по 09.12.2017г. (л.д. 67). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства — система возмещения ущерба «новое за старое» (п. 3.1.2 Правил).

Как следует из квитанции №***, ДД.ММ.ГГГГ., СК «Гелиос» от страхователя Манвеляна Ж.В.Г. по виду страхования КАСКО, страховой полис №***, получена страховая премия (взнос) 59150,00 руб. (л.д. 83).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, согласно краткому описанию события (ДТП), ФИО1, ехал на автомобиле <данные изъяты>, из двора хотел выехать на дорогу по <адрес>, повернуть налево в сторону <данные изъяты>, и не увидел автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с ним в бок, после этого автомобиль <данные изъяты> въехал в другой автомобиль ( л.д. 68).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ., Манвелян Ж.В.Г. обратился в ООО Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №***, по риску- ущерб транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновником аварии признан ФИО1 (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства №***, транспортное средство <данные изъяты>, собственник Манвелян Ж.В.Г., <данные изъяты>, описаны обнаруженные повреждения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Манвелян Ж.В.Г. был заключен договор №*** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (Л.Д. 90-91).

Согласно осмотру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, эспертом-техником ФИО2 <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, собственник Манвелян Ж.В.Г., <данные изъяты>, описаны обнаруженные повреждения (л.д. 94), и с помощью калькуляции стоимости ремонта данного ТС определена стоимость узлов и деталей с учетом износа – 590 346, 47 руб.; стоимость окраски / контроля 12 700,00 руб., стоимость расходных материалов – 13 250 руб., стоимость ремонтных работ – 44 490,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 765 515, 76 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учета износа) 634 800,00 руб. (л.д.94-95)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*** автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 765 515,76 руб., с учетом износа – 634 800,00 руб. (85-87); величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент его повреждения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 059 руб. (л.д. 88-89).

Как следует из экспертного заключения составленного по инициативе ответчика №*** от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, владелец Манвелян Ж.В.Г.: стоимость узлов и деталей с учетом износа- 379 626,27 руб.; стоимость окраски/контроля – 8 4700,00 руб.; стоимость расходных материалов – 9 750, 00 руб.; стоимость ремонтных работ – 34 830,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа – 538 179, 60; стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) - 414 4567 руб.(л.д. 65-66).

Согласно акту о страховом случае №*** СК Гелиос по договору страхования №***, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 538 179,60 руб., получатель Манвелян Ж.В.Г. (л.д. 72).

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» перевело получателю Манвелян Ж.В.Г. страховое возмещение по акту №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования №*** в размере 538179, 60 руб.(л.д. 62), согласно заявлению о перечислении страхового возмещения (л.д.63).

Согласно акту о страховом случае №*** СК Гелиос по договору страхования №***, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 258 395, 16 руб., получатель Манвелян Ж.В.Г. (л.д. 81).

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения Манвелян Ж.В.Г. в размере 258 396, 16 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении вопросов об ответственности сторон по договору имущественного страхования следует применять условия ответственности сторон, установленные при заключении договора, при их отсутствии требования гражданского законодательства, регулирующего вопросы страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №*** выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 538179, 60 руб.(л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере    258 396, 16 рублей.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения данного гражданского дела по существу обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок законной суммы страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 796574, 76 рублей не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была, соответственно, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 796574, 76 рублей подлежат удовлетворению и с учетом того, что на день вынесения решения данная выплата произведена в полном объеме, с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было, суд соглашается с расчетом неустойки, указанной истцом в иске, в размере 259 077 рублей, из расчета: 146 дней просрочки х (59150, 00 рублей (цена оказанной услуги)/100х3) = 259 077, 00 рублей. Однако, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59150, 00 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Выплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 796574, 76 рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет сумму штрафа в размере 398287, 38 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172)

Учитывая заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера штрафа, поскольку его размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет его подлежащему к взысканию в размере 250 000, 00 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, будет соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Манвелян Ж.В.Г. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос», расположенного по адресу <адрес> в пользу Манвелян Ж.В.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

- страховое возмещение в размере 796574, 76 рублей;

- неустойку в размере 59150, 00 рублей;

- штраф в размере 250 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 796574, 76 рублей исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» при рассмотрении дела по существу.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

    Мотивированное решение составлено: 21 августа 2017 года.

    Председательствующий: