Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-665/2017

Дело №2-665-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Тюнякина С.В. к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 в <адрес> водитель автомобиля DAEWOO NEXIA гос. №*** ФИО1 выехал на полосу встречного движения и в результате совершил столкновение HYNDAY MATRIX гос.№***, под управлением Тюнякина С.В. и автомобилем ВАЗ 21102 гос.№*** под управлением ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору страхования гражданской ответственности №*** в АО «Страховая Группа «УралСиб». По результатам рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения страховая компания АО «Страховая Группа «УралСиб» признала данное событие страховым случаем, и выплатила истцу 239500 рублей. Посчитав, что данная сумма явна не достаточна для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 441623,97 рублей. 21.02.2017 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 160500 рублей и неустойки расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 01.03.2017г. претензия была получена. Ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер выплаченного страхового возмещения. В своих исковых требованиях Истец исходит из ниже следующего расчета и считает, что не выплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору составляет: 400000-239500 = 160500 рублей, расходы по составлению досудебной претензий 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить и также взыскать штраф в размере 50% от 160500 рублей, взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 13.01.2017 года(день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 22.03.2017 года (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 169 500 рублей/100%х69 дней просрочки=116 955 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ФЗ об «ОСАГО» с 22.03.2017г. (дня следующего за датой подачи искового заявления) по дату вынесения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки.

25.05.2017г. акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором сообщили, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договору страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель. 15 февраля 2017г. на сайте Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №33 (7199), в газете «Известия» выпуск №28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель акционерному обществу «Страховая компания Опора». 19.04.2017г. между Акционерным общество «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязанности по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иску. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (т. 1 л.д. 155).

    Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.07.2017г. по ходатайству представителя истца, Щербинина А.Л., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим ответчиком – АО «Страховая компания Опора» (т.1 л.д. 234).

    Истец Тюнякин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 24).

Представитель истца – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 15.12.2016г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика    АО «СК «Опора», правопреемника АО «СГ «Уралсиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 160 500, 00 рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (400000, 00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 239500, 00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в части взыскания неустойки и периода начисления требования также уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку с 13.01.2017 года по 27.01.2017 год в размере 35 925, 00 рублей, неустойку за период с 12.03.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере из расчета: 160500, 00 рублей Х 223 дня Х 1% = 357915, 00 рублей. Что касается снижения неустойки по ходатайству ответчика, возражал.

    Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» - Отпущенникова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 123), возражение на исковое заявление (т.2 л.д. 4-6), приобщенные к материалам дела.

    Третье лицо Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016г. между водителем ФИО1, управляющим транспортным средством DAEWOO NEXIA гос. №***, Тюнякиным С.В., управляющим HYNDAY MATRIX гос.№***, и ФИО2, управляющим ВАЗ 21102 гос.номер С011АН 142 (т.1 л.д. 9-11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признании водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016г (т.1 л.д. 12). В действиях водителей Тюнякина С.В., ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. т. 1 л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия Тюнякину С.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HYNDAY MATRIX гос.№*** принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из паспорта ТС, HYNDAY MATRIX, гос.№***, тип ТС – легковой, год выпуска 2008, № двигателя №***, кузов № №***, цвет черный, собственник – Тюнякин С.В. (т. 1 л.д. 20-21).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, HYNDAY MATRIX, гос.№***, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, модель двигателя G4ED, двигатель №***, цвет черный, собственник – Тюнякина С.В. (т.1 л.д. 69).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортнго средства DAEWOO NEXIA гос. №*** застрахован в АО «СГ «УралСиб».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по страховому акту №*** от 26.01.2017г. (т. 2 л.д. 82) о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №***, произвела Тюнякину С.В. выплату страхового возмещения в размере 239500, 00 руб. (т.2 л.д. 83).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, Тюнякин С.В. обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** Автомобильной независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 23.10.2016г. независимой технической экспертизы (л.д.т.1 27-74) ТС HYNDAY MATRIX, гос№***, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 441 623,97 руб.(т. 1 л.д. 45), износ комплектующих изделий транспортного средства принимается равным 50,00% (т.1 л.д. 46), стоимость годных остатков составляет 87548 руб. (т.1 л.д.49).

26.01.2017г. Тюнякину С.В. АО «Страховая группа «УралСиб» направлялось уведомление, из которого следует, что рассмотрев заявление Тюнякина С.В. о страховой выплате от 16.12.2016г. в отношении страхового дела №*** по договору страхования №*** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2016г. с участием транспортного средства (ТС) HYNDAY MATRIX, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Тюнякину С.В. и (ТС) Daewoo Nexia, г/н №***, принадлежащего Березуцкой на представленные Тюнякиным С.В. реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д. 83) произведено перечисление страхового возмещения в размере 239500,00 руб. (л.д. 73).

21.02.2017г. Тюнякиным С.В. в АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.17) отчету об отслеживании отправления (л.д.18), 01.03.2017г. претензия была получена адресатом. Согласно данной претензии, Тюнякин С.В. просил перечислить недостающую сумму страхового возмещение в размере 160 500 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 10 000 руб. и неустойку по дату исполнений настоящей претензии в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» (т 1л.д. 15-16).

01.03.2017г. Тюнякину С.В. АО «Страховая группа «УралСиб» направлено уведомление, согласно которому, рассмотрев претензию от 28.02.2017г. в отношении страхового дела №*** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №***, сообщили следующее. По данному страховому случаю Тюнякиным С.В. была произведена выплата согласно Правилам ОСАГО на основании заключения независимой экспертизы «Сибирская ассистанская компания», организованной АО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует акт о страховом случае №*** от 26.01.2017г. на сумму 239 500 руб. 00 коп. Указанный расчет был произведен экспертной организацией строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432 и справочникам, утвержденным Президиумом РСА (т.2 л.д. 72).

13.09.2017г. в суд поступило ходатайство от АО «СК ОПОРА» о назначении автотехнической экспертизы в связи с тем, что по их мнению, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение, приложенное истцом к исковому заявлению, существенно завышает размер страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.10.2016г. (т. 2 л.д.32).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.09.2017г. по делу по иску Тюнякина С.В. к АО «СК ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр» (т.2 л.д. 53 -54).

09.10.2017г. материалы данного гражданского дела были направлены для проведения судебной экспертизы в ООО «Губернский долговой центр» (т. 2 л.д. 87).

В связи с болезнью эксперта ФИО3 и неизвестным сроком его выздоровления ООО «Губернский долговой центр» не имел возможности для проведения данного рода экспертизы, материалы дела были возвращены в суд (т. 2 л.д. 95).

16.10.2017г. Кировским районным судом г. Кемерово было вынесено определение о возобновлении производства по делу по иску Тюнякина С.В. к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки (т.2 л.д. 117). Повторно ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Информационное сообщение страховой организации - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», передавшей страховой портфель акционерному обществу «Страховая Компания Опора», о завершении передачи страхового портфеля было опубликовано на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 141-142, 143,144).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен Договор о передаче страхового портфеля №***, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (т.1 л.д. 126 оборот-127, 128-129). В соответствии с условиями указанных договоров Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.113-119, л.д. 119 оборот - 125). Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно доверенности №*** от 01.01.2017г. Акционерное общество «Страховая Компания Опора» доверяет Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автопомощи «ВАШЕ ПРАВО» представлять интересы Акционерного общество «Страховая Компания Опора» (т.1 л.д. 132).

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГг., АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СКО».

Таким образом, АО «СКО» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» в установленном правоотношении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Страховая Компания ОПОРА», ОГРН 1037739437614, ИНН/КПП 7705103801/772201001, место нахождение: Рязанская область, г. Рязань, 14.09.2015г. – внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения (т.1 л.д. 169-180).

Согласно сведения Бланка полис ОСАГО №***, статус – находится у страхователя, страховая компания – ОПОРА, дата заключения договора 19.12.2015г, дата начала действия договора – 19.12.2015г., дата окончания действия договора – 18.12.2016г. (т.2 л.д.48).

19.05.2017г. Тюнякин С.В. направил претензию в адрес Страховой компании «ОПОРА», что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.137), и отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 138). Согласно данной претензии Тюнякин С.В. просит Страховую компанию «ОПОРА» перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 160 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.135-136, т. 2 л.д. 44-47).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении №*** Автомобильной независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 23.10.2016г. независимой технической экспертизы (л.д.т.1 27-74). Выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком не опровергнуты, допустимых, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу лишь часть страхового возмещения в размере 239500, 00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Опора», правопреемника АО «СГ «Уралсиб» недоплаченной части страхового возмещения в размере 160 500, 00 рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (400000, 00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 239500, 00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Поскольку    Тюнякин С.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 16.12.2016 года (л.д. 74 т.2.), то выплата должна была произойти не позднее 12.01.2017 года.

27.01.2017 года, согласно платежному поручению №*** ( л.д. 83 т.2.) АО СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму в размере 239500, 00 рублей, т.е. за пределами установленного 20-ти дневного срока.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 13.01.2017 года по 27.01.2017 года (до дня выплаты части страхового возмещения) от суммы 239500, 00 рублей. Размер неустойки составляет из расчета 239500, 00 рублей Х 15 Х 1% = 35 925, 00 рублей.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Тюнякин С.В., как следует из материалов гражданского дела не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил ответчику претензию (л.д. 15, т.1) с требованием произвести доплату в размере 160 500, 00 рублей, которая получена СГ «Уралсиб» ( л.д. 18 т.1.) 01 марта 2017 года.     В удовлетворении претензии истца, согласно ответу страховой компанией было отказано (л.д. 72 т.2.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом уточненных требований за период с 12.03.2017 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере из расчета: 160500, 00 рублей Х 223 дня Х 1% = 357915, 00 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее размер с 393 840, 00 рублей (35 925, 00 рублей + 357915, 00 рублей = 393 840, 00 рублей) до 214 882, 00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования Тюнякина С.В., удовлетворены, следовательно, с АО «СКО» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 250, 00 рублей, из расчета (160500, 00 рублей * 50%).

Доводы представителя ответчика, в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований о том, что материалами дела не доказано, что обязательства по договору страхования переданы ответчику по акту приема-передачи в рамках договора о передаче страхового портфеля суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность произведенных Тюнякиным С.В. расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию заявленного спора, продолжительность рассмотрения данного дела, исходя из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, суд находит заявленные требования о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично, из расчета в общей сумме 15000, 00 рублей, включая расходы на составление досудебной претензии, расходы по составлению искового заявления и подачи его в суд.

Таким образом, с АО «СКО» в пользу Тюнякина С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюнякина С.В. к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора», ИНН/КПП 7705103801/772201001, место нахождение: Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27 в пользу Тюнякина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

- страховое возмещение в сумме 160 500, 00 рублей;

- неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 214 882, 00 рублей;

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 80 250, 00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, включая расходы на составление досудебной претензии, расходы по составлению искового заявления и подачи его в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий: