Решение суда о понуждении выполнить обязательства по договору добровольного страхования № 2-4355/2017 ~ М-4245/2017

Дело № 2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Кокориной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.10.2017

Дело по иску Телегина И. А. к АО ГСК «Югория» о понуждении выполнить обязательства по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Телегин И. А. обратился с иском к АО ГСК «Югория» о понуждении выполнить обязательства по договору добровольного страхования. Требования мотивирует тем, что 29 декабря 2016 г. на условиях договора комплексного страхования автотранспортных средств между Телегиным И. А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис ### в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем RENAUIT SANDERO (г/н ###).

Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля RENAUIT SANDERO (г/н ###) составили 650 000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии составил 44 700 руб. 00 коп.

Срок действия договора страхования установлен с 13 ч. 20 мин. «30» декабря 2016 г. по 23 ч. 59 мин. «29» декабря 2017 г.

При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: «без учёта износа» (новое за старое).

В срок действия страхового полиса 14.05.2017, а так же 16.07. 2017 произошли два страховых случая с участием автомобиля RENAUIT SANDERO (г/н ###) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После случившегося Истец обратился к Ответчику с заявлениями и документами из компетентных органов о фактах произошедших страховых случаев.

По результатам рассмотрения представленных документов Страховщик выдал направления, при этом с требованием оплатить франшизу.

В соответствии с условиями договора франшиза не предусмотрена. Считает решение Страховщика незаконным и необоснованным.

24.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензии по каждому страховому случаю с просьбой выдать направление на СТОА для проведение ремонтных работ без оплаты франшизы.

25.08.2017 Ответчик предоставил отказ в удовлетворении требований Истца ссылаясь на то, что согласно особым условиям Договора страхования при заключении договора на последующий период, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования, при этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случае, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, то по соглашению Сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы.

Отказ объяснили тем, что по предшествующему договору страхования был урегулирован убыток, при этом лицо, ответственное за убыток, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба установлено не было.

С данной позицией Ответчика не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

29.08.2017 Истцом в адрес Ответчика отправлена повторная претензия с требованиями выдать направления на ремонт без указания оплаты франшизы, поскольку ссылка Ответчика на особые условия неправомерны в связи с тем, что убыток по предшествующему договору был урегулирован по дорожно-транспортному происшествию, в котором оба участника ДТП были установлены, что подтверждается представленной справкой ГИБДД от 20.08.2016.

Ответчик так же предоставил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Просит суд обязать Ответчика организовать ремонт поврежденного RENAUIT SANDERO (г/н ###) принадлежащий Истцу должным образом по факту страховых случаев от 14.05.2017 г, 16.07.2017 г, без требований оплаты франшизы, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. на условиях договора комплексного страхования автотранспортных средств между Телегиным И. А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем RENAUIT SANDERO (г/н ###).

Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля RENAUIT SANDERO (г/н ###) составили 650 000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии составил 44 700 руб. 00 коп.

Срок действия договора страхования установлен с 13 ч. 20 мин. «30» декабря 2016 г. по 23 ч. 59 мин. «29» декабря 2017 г.

При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: «без учёта износа» (новое за старое).

В срок действия страхового полиса 14.05.2017, а так же 16.07. 2017 произошли два страховых случая с участием автомобиля RENAUIT SANDERO (г/н ###) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После случившегося Истец обратился к Ответчику с заявлениями и документами из компетентных органов о фактах произошедших страховых случаев.

По результатам рассмотрения представленных документов Страховщик выдал направления с требованием оплатить франшизу в размере 19500 руб.

24.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензии по каждому страховому случаю с просьбой выдать направление на СТОА для проведение ремонтных работ без оплаты франшизы.

25.08.2017 Ответчик предоставил отказ в удовлетворении требований Истца ссылаясь на то, что согласно особым условиям Договора страхования при заключении договора на последующий период, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования, при этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случае, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, то по соглашению Сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы.

Отказ объяснили тем, что по предшествующему договору страхования был урегулирован убыток, при этом лицо, ответственное за убыток, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба установлено не было.

Истец считает решение Страховщика незаконным и необоснованным, т. к. в соответствии с условиями договора страхования франшиза не предусмотрена, установлены все участники ДТП.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п.3. ст. 3.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщика самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе страхования указано – без франшизы.

Вместе с тем, полис страхования содержит особые условия, согласно которым при заключении договора на последующий период, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования ТС ###, при этом в случае, если по указанному договору будут заявлены или урегулированы страховые случае, по которым не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба (суброгация), то по соглашению Сторон в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 3% от страховой суммы.

С указанными условиями истец ознакомлен, что подтверждается содержанием договора и подписью страхователя.

В соответствии с Правилами страхования, с которыми был ознакомлен истец, предусматривается возможность выбора иного варианта страхования. Однако, в рассматриваемом случае страхователь осознано избрал вариант страхования с особыми условиями.

Страхователем до сведения истца были доведены Правила страхования в полном объеме. Право выбора условий страхования принадлежит истцу. Истец реализовал свое право выбора, заключив договор страхования на условиях страхования с особыми условиями.

Факт того, что в период действия предыдущего договора страхования (с декабря 2015 по 29.12.2016) имел место страховой случай – 20.08.2016, произошедший по вине страхователя Телегина И.А. (нарушение п. 8.12 ПДД), стороной истца не оспаривался и подтверждается материалами дела

Установление обоих участников ДТП, произошедшего 20.08.2016 по вине Телегина И.А. в соответствии с Правилами страхования исключает возможность страховщика предъявить ему требования в порядке суброгации,

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщиком правомерно выдано истцу направление на СТОА с требованием об уплате франшизы в размере 3% от страховой суммы (650000 х 3% = 19500 руб.), которая предусмотрена особыми условиями договора страхования.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО ГСК «Югория» организовать ремонт поврежденного RENAUIT SANDERO (г/н Е 284 ЕО 142) принадлежащего Телегину И.А. по факту страховых случаев от 14.05.2017 г, 16.07.2017 г, без требований оплаты франшизы.

С учетом существа постановленного решения, положений, ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать Телегину И. А. в удовлетворении требований об обязании АО ГСК «Югория» организовать ремонт поврежденного RENAUIT SANDERO (г/н ###) принадлежащего Телегину И.А. по факту страховых случаев от 14.05.2017 г, 16.07.2017 г, без требований оплаты франшизы и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017

5