Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1106/2017 ~ М-1024/2017

Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                          07 сентября 2017 года

дело по иску Керимов Н.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Н.А.оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Керимов Н.А.о. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор добровольного страхования ТС Ford Focus регистрационный номер №, полис №. Страховая сумма по Договору страхования составила 630 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля Ford Focus регистрационный номер № под управлением Керимов Н.А.о., где из под впереди идущего ТС произошел вылет камней, в результате чего на ТС было повреждено лобовое стекло, в результате водитель Ford Focus не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив при этом переднюю часть автомобиля и систему безопасности AirBag. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. В установленные законом сроки в соответствии с законом Керимов обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», с заявлением о возмещении причиненного ущерба и с полным пакетом документов. ООО «Страховая компания «СДС» был организован осмотр транспортного средства страхователя. По результатам осмотра было так же выявлено повреждения лобового стекла и повреждение передней части ТС и системы безопасности.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку были нарушены законные права Керимова, он обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждения передней части ТС без учета износа в соответствии с договором КАСКО составляет 400 563,00 рублей и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - за повреждение лобового стекла без учета износа в соответствии с договором КАСКО составляет 32 800 рублей.

Считает, что ООО «Страховая компания «СДС» причинило ему убытки, в виде стоимостей отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в общей сумме 8000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату стоимость экспертного заключения и неустойку, однако до настоящего момента денежных средств не поступало. В связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» 57 117 рублей (страховая премия согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) * 24 дня (период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 3% = 41 124,24 рублей.

В последующем Керимов Н.А.оглы уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» стоимость восстановительного ремонта в сумме 383 920,84 рублей, неустойку в сумме 183 345,57 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 160-161).

В судебное заседание истец Керимов Н.А.оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца Керимова Н.А.оглы – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применить принцип разумности.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что автомобиль истца Керимова Н.А. оглы Ford Focus государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован им в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору КАСКО, страховой полис страхования средств наземного транспорта №, на сумму 630 000 рублей (л.д. 9).

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Керимова Н.А. оглы, где из под впереди идущего транспортного средства произошел вылет камней, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, под управлением Керимова Н.А. оглы причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    В связи с произошедшим ДТП Керимов Н.А. оглы обратился в ООО «Страховая компания «СДС», страховая выплата в размере 26 494 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Керимов Н.А. оглы обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждения передней части ТС без учета износа в соответствии с договором КАСКО составляет 400 563 рублей (л.д. 11-43) и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - за повреждение лобового стекла без учета износа в соответствии с договором КАСКО составляет 32 800 рублей (л.д. 44-64).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести страховую выплату стоимость экспертного заключения и неустойку (л.д. 5-6). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, к моменту рассмотрения исковых требований страховое возмещение истцу произведено частично.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-121), проведение которой было поручено ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 458,60 рублей, с учетом износ 23 700 рублей, на 31.03.2017составляет 374 956,24 рублей, с учетом износа 254 800 рублей (л.д. 125-152).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

    До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 920,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом: 35 458,60 рублей + 374 956,24 рублей – ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение 26 494 рублей), в связи с чем уточнённые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 383 920,84 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Страховая премия по договору по наступившему риску составила 54 117 рублей. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 715,57рублей (54 117 рублей (сумма страховой премии) х 3/100 х 107(количество дней просрочки).

В силу прямого указания, изложенного в п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, равной 54 117 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, до 20 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – истца Керимова Н.А. оглы составит 201 960,42 рублей из расчета: 383 920,84 рублей + 20 000 рублей) х 50%.

    Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 201 960,42 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора на оценку и чека следует, что Керимовым Н.А. оглы были понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей (л.д. 165-170).

Убытки понесенные Керимовым Н.А. оглы по оценке размера ущерба в размере 8 000 рублей были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховой компании расходов по оценке в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана Керимовым Н.А. оглы Сметаниной Е.В. для участия представителя в конкретном деле «о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года»» (л.д. 162), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 68) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 7 239,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Керимов Н.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Керимов Н.А.о. страховое возмещение в размере    383 920,84 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 960,42 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 625 381,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Страховая компания «СДС»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 239,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: