Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5254/2017 ~ 04499/2017

Дело № 2-5254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбалкина О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиной О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО по полису серии № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 1600000 рублей. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Рыбалкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 966 708 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 966 708 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Истец Рыбалкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой полис был украден, страховая премия не оплачивалась, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса серии <данные изъяты> № по риску Ущерб + Хищение, страховая сумма составляет 1 600000 рублей, размер страховой премии составил 267 960 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец Рыбалкина О.В. Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалкиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбалкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и представила необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку бланк полиса и квитанции были списаны ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с их утратой, по факту чего в УМВД России подано заявление о хищении бланков страховых полисов.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Изложенный выше довод представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде в рамках гражданского дела по исковому заявлению Рыбалкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рыбалкиной О.В. о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбалкиной О.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования незаключенным (недействительным) отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования КАСКО по полису серии № № в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Рыбалкиной О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» признан заключенным.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 966 708 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, размер ущерба составил 966 708 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля, а также его оплаты, в связи с чем, требования о возмещении ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Таким образом, непредставление истцом документов, подтверждающих реальные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания страхового возмещения с учетом имеющихся между сторонами договорных отношений по добровольному имущественному страхованию транспортного средства.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля, представлен отчет эксперта <данные изъяты>» ФИО8

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ФИО8 указаны.

Определенный экспертом ФИО8 размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля представителем ответчика не оспорен, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалкиной О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 966 708 рублей, размер которого определен в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО8

Согласно договору, квитанции и акту от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 6000 рублей.

Суд считает, что затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются реальным ущербом, который не может быть возмещен иначе, как путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13213 рублей 54 копейки, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбалкиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалкиной О.В. страховое возмещение в размере 966 708 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 13213 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.