Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей № 2-4121/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Зорькина Ю.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зорькин Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер № Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» («Угон»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена Зорькиным Ю.Н. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договором страхования серия и номер № предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДТП ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением к страховщику, до настоящего времени направления на СТОА выдано не было, в связи с чем истец для оценки ущерба обратился в ООО «Оптимальные решения». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (об. л.д.3).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в размере, определенном уточненным исковым заявлением, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Гукина А.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер № Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» («Угон»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия была оплачена Зорькиным Ю.Н. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4 об.).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДТП ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40)

Страховщик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

В ответ на данное заявление страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил данную претензию, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41), но выплата также не была произведена.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба представлено заключение специалиста ООО «Оптимальные решения». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.45-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 155-168).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца поддержал требования в размере, установленном судебной экспертизой, за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, именно указанная сумма (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что по условиям заключенного с истцом договора страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не принимаются судом в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль истцом продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Ответчик доказательств вручения истцу направления на ремонт не представил, кроме того, ввиду продажи транспортного средства такой вид страхового возмещения не может возместить убытки, понесенные истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику.

Суд считает, что непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщику в данном конкретном случае освобождает ответчика от уплаты штрафа и морального вреда, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 64,65), по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.39,42), по изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69), за услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зорькина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Зорькина Ю.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: