Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-3415/2017 ~ М-2824/2017

Дело № 2-3415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                          гор. Ростова-на-Дону

        Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи             Акуз А.В.,

при секретаре                        Андреевой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропятникова К. Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Куропятников К.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», указав на то, что 13.08.2014 года между Слободчиковым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии А№ № по страховым случаям «хищение», «ущерб (повреждение ТС)» – полное КАСКО на страховую сумму 1 700 000 рублей.

    Размер страховой премии составил 138 380 рублей. Согласно условиям страхования Ущерб оценивается без учета износа. Выгодоприобретателем указан Слободчиков А.В., что подтверждается страховым полисом от 13.08.2014 серия № №.

        В период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения.

        07.08.2015 Слободчиков С.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответ на которое в установленные правилами страхования сроки не был получен.

        В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

        Согласно заключению № от 26.11.2015г. ООО «АС.ком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 19 715 рублей.

        С целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Слободчиков А.В. обратился на СТОА ИП Артеменко В.Н. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № составила 22 900 рублей. Слободчиков А.В. самостоятельно произвел оплату данных работ и запчастей.

        В дальнейшем между Слободчиковым А.В. и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии от 23.11.2016 года, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.08.2015 с принадлежащим Слободчикову А.В. транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н № в полном объеме требований по указанным обстоятельствам, включая неустойку, штраф.

        В настоящее время ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016 года.

        На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Куропятникова К.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 22 900 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков оплаты, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

        Истец Куропятников К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности от 26.07.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

        Представитель ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд поступили письменные возражения от лица ответчика, согласно которых ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку страхователем не исполнены обязательства по договору страхования не предоставлены оригиналы счета, наряд – заказ, калькуляция ремонта, проигнорировал требования страхователя которые были направлены истцу, также ответчик указал, что право на выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа не подлежат передачи по договору цессии в силу прямого указания закона, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания. В части взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ. В связи с указанным у ответчика отсутствовали правовые основания, для выплаты страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

        Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В судебном заседании установлено, что между Солободчиковым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» ... был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия № № со страховыми случаями «Хищение», «Ущерб (повреждение ТС)» – полное КАСКО, сроком действия с 14 ч. 00 мин. 13.08.2014 года по 24 ч. 00 мин. 12.08.2015 года, страховая премия по договору страхования составила 138 380 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 700 000 рублей, формой страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

        Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения.

        Судом также установлено, что 07.08.2015 года Слободчиков С.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

        В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

        Поскольку страховая компания не выдала направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Слободчиков А.В. самостоятельно обратился на СТОА ИП Артеменко В.Н. Согласно заказ-наряду № и акта о приемки выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 22 900 рублей.

        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, таким образом исковые требования на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, кроме того истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, а именно истец не предоставил документы подтверждающие фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, также ответчиком было заявлено, что истец злоупотребляет правом, так как не является субъектом, право которого нарушено, право на выплату страхового возмещения не может быть передано по договору цессии, исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, возмещении затрат на составление оценки ущерба, оказанные юридические услуги, а также компенсации морального вреда являются незаконными и возмещению не подлежат.

        Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для лиц, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как Куропятников К.В. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, которое не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом в период судебного разрешения спора ответчик также не исполнил добровольно свои обязательства.

        Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

        Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

        Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

        В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

        Из положений разделов XIII и XIV «Правил комплексного страхования транспортных средств» ООО «СГ МСК» от 22.11.2013 года, действовавших на момент заключения договора добровольного страхования № № и на которые ссылается ответчик, следует, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

        Требования, предусмотренные разделами XIII и XIV «Правил комплексного страхования транспортных средств» ОО «СГ МСК» от 22.11.2013 о предоставлении документов по страховому случаю Слободчиков А.В. исполнил, что подтверждается материалами дела.

        Сведений о том, что ответчик каким - либо образом уведомил Слободченкова А.В. о готовности рассмотреть требование о выплате страхового возмещения при условии предоставления документов подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Из материалов настоящего дела следует, что 23.11.2016 между Слободчиковым А.В. и Куропятниковым К.Л. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право (требование) на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по обязательству, возникшему в результате повреждения застрахованного транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № в полном размере требований по указанным обстоятельствам, включая неустойку, проценты, штраф перешло Куропятникову К.Л. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

        Между тем, ответчик указывает, что указанный договор цессии в силу положений ст. 956 ГК РФ является ничтожной сделкой. Однако по мнению суд данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

        Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

        Исходя из разъяснений, приведенных в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

        Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как следует из материалов настоящего дела,    Слободчиков А.В. был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет, факт выполнения ремонта подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате фактических расходов.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Слободчиков С.А. обратился к специалисту оценщику. Согласно заключению ООО «АС.ком» № от 26.11.2016стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 19 715 рублей.

        В дальнейшем Слободчиков самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждено заказ – наряд № 1818, актом приемки выполненных работ, квитанцией-договором № 842960.

        Поскольку ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда заказ – наряд 1818, акт о приемки выполненных работ, квитанцию - договор № 842960, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что по договорам добровольного страхования страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере, т.е. 22 900 рубля.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

        Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, Слободчиков А.В. первоначально обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.

        Заявление о наступлении страхового случая было вручено страхователю 10.08.2015г., согласно п. 14.17.2 правил страхования При наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

        Страховщиком направление на ремонт страхователю не направлялось и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих направления страхователю направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней.

        Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу на момент рассмотрения настоящего не исполнены, просрочка составляет 372 дней, начиная с 01.09.2016г. (дата когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору страхования) по 07.09.2016 (дата указанная истцом к взысканию в исковом заявлении). С учетом указанного, размер неустойки составит 138 380 руб. (страховая премия) х 3 % 372 дня = 1 544 320,8 руб.

        Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

        Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность снижения неустойки ответной стороной не представлено. Суд учитывая принципы разумности и соразмерности нарушения обязательств ответчика перед истцом приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. Удовлетворяя указанные требования суд исходит из того, что ответчик был уведомлен заявлением о страховом случае, однако требования закона и условия страхования, в установленные сроки не исполнил.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Учитывая, что ответчиком ООО «ВТБ Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

        Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, право на взыскание штрафа также может перейти в объеме прав, переданных потребителем по договору уступки права требования.

        Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

        По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 51 950 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017.

        Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

        В силу данной нормы права с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №58 от 26.11.2015 года, поскольку ответчиком не было выдано направление на СТОА для установление стоимости восстановительного ремонта, что понудило истца обратиться самостоятельно к услугам специалистов ООО «АС.ком».

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Куропятникова К. Л. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куропятникова К. Л. сумму страхового возмещения в размере 22 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг специалиста по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 950 рублей.

        В остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2017 года.

Судья