Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 2-4293/2017 ~ М-4331/2017

Дело № 2-4293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попенова Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Галимовой Э.Х. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Э.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.

Галимова Э.Х. с двумя несовершеннолетними детьми имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где они не могут находиться с ДД.ММ.ГГГГ года из-за непригодности жилья к проживанию. ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе Галимовой Э.Х.было проведено и получено заключение тепловизионного обследования, которым выявлены массовые дефекты наружных ограждающих конструкций в обследуемой квартире, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличения ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающих конструкций /стен/не соответствует нормируемому температурному перепаду, а именно требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4*С, напольного перекрытия 2*С, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»,таблица 5; п.15 МДС 13-21-2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%,температуру помещений не менее 18*С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома,пп.4.2.1.1.,4.2.1.2.,4.2.1.7.,4.2.1.16. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. При обследовании выявлено переохлаждение ряда областей стеновых наружных ограждающих конструкций /далее НОК/в помещениях квартиры №. Области дефектов довольно значительны по размерам и расположены в узлах примыкания стеновых НОК /межэтажных перекрытий, на поверхности стеновых НОК. На поверхности ОК выявлены темные пятна, неустановленного происхождения /предположительно плесень/. В случае значительного понижения температуры наружного воздуха промерзание данных НОК приведет к конденсации влаги и дальнейшему ухудшению их состояния. На момент обследования, при текущих физических условиях зафиксированы поверхности, где температурный режим данных зон выходит за рамки требований СНиП 23-02-2003 и ГОСТ 30494-2011,СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Для устранения дефектов необходимо утеплить наружную часть стеновых НОК с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета. После этого, ДД.ММ.ГГГГ МБУ УЖХ городского округа город Уфа РБ в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеописанных нарушений, но ничего сделано не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссией ответчику было повторно рекомендовано выполнить работы по утеплению торцевой части наружных ограждающих конструкций вышеуказанного дома с последующей отделкой. Указанные нарушения противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»,согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, «Правилам предоставления коммунальных услуг»,а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья, создающие комфортные условия проживания и не причиняющие вреда его имуществу. В связи с изложенным, истица понесла следующие расходы: Оплата стоимости заключения проведенной по инициативе доверителя экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление жилья - 38.800 рублей, Аренда    жилья - 150.000 руб., оплата коммунальных услуг-30.803,65 руб., Оплата капитального ремонта - 6.200,55 рублей, 3а оформление нотариальной доверенности - 1.300 рублей, Стоимость услуг представителей - 50.000 рублей; Итого: 277.104,20 рублей. Дополнительного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате промерзания стен <адрес> г.Уфы составляет 109.572,92 рублей. Дважды ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику через отделение почтовой связи были вручены претензии от имени доверителя, но они остались без ответа. На основании изложенного, обязать ответчика своими силами и средствами безвозмездно выполнить работы по утеплению торцевых частей наружных ограждающих конструкций <адрес> с последующей отделкой. Обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № в <адрес> пострадавшей в результате промерзания стен в размере 109.572,92 рубля; Обязать ответчика возместить истцу стоимость экспертизы в размере 38.800 рублей; Обязать ответчика возместить истцу стоимость аренды жилья в размере рублей и оплату коммунальных услуг в размере 30.803,65 рубля. Обязать ответчика возместить истцу стоимость услуг представителей в размере 50.000 рублей. Обязать ответчика возместить истцу стоимость оплаты капитального ремонта в размере 6.200,55 руб. и оплату услуг нотариуса - 1.300 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000руб.; Взыскать    с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого    без применения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустоек, пени, штрафных санкций и компенсации морального вреда возмещению подлежит - 386.677,12 рублей.

    Истица Галимова Э.Х. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

    Представитель истицы Галимовой Э.Х. – Ямалетдинов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа» - Кувшинова Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании показала, что из материалов дела следует, что истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за ненадлежащее состояние общедомового имущества, т.е. обязана в том числе своевременно и качественно производить текущий ремонт общедомового имущества. Истец в своих исковых требованиях, ссылаясь на то, что из-за непригодности для жилья она не может проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>, вынуждена была снимать другое жилье, и в связи с этим просит взыскать с ответчика 150 000 рублей за аренду жилья и 30 803, 65 руб. оплату коммунальных услуг в общей сумме 180 803, 65 руб. Однако в материалах дела имеется Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение - квартира <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Таким образом, квартира истца является пригодной для проживания, следовательно оснований снимать другое жилье у истца не было. Следовательно, и оснований взыскивать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору аренды другой квартиры, в судебном порядке не имеется. Истец просит взыскать с управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» стоимость оплаты капитального ремонта в размере 6 200,55 руб. Ст. 169 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения оплачивать взносы за капитальный ремонт дома. Данные взносы оплачиваются ежемесячно в региональный фонд капитального ремонта. В Республике Башкортостан это НОФ «Региональный оператор РБ». Таким образом, жильцы денежные средства на капитальный ремонт оплачивают не управляющей организации, а региональному оператору. Следовательно, оснований взыскивать их с управляющей организации у истца нет. Само требование о взыскании средств на капитальный ремонт - не обоснованно, так как, как уже было сказано ранее, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт это прямая обязанность всех собственников жилых помещений. Также считает, что расходы на услуги представителей в размере 50 000 рублей являются очень завышенными и подлежат снижению исходя из сложности дела и судебной практики по взысканию судебных расходов по аналогичным делам в судах общей юрисдикции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также истец просит взыскать нотариальные услуги за выдачу доверенности в размере 1300 рублей. В тексте доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нет указания, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, либо конкретном судебном заседании по делу, т.е. доверенность является общей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате нотариуса не имеется. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части возмещения истцу стоимости аренды жилья в размере 150 000 руб. и возмещения оплаты коммунальных услуг в размере 30 803, 65 руб. – отказать; В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части возмещения истцу стоимости оплаты за капитальный ремонт в размере 6 200,55 руб. – отказать; В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части возмещения истцу стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб. – отказать; В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части стоимости услуг представителя - удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного дома является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за ненадлежащее состояние общедомового имущества, т.е. обязана в том числе своевременно и качественно производить текущий ремонт общедомового имущества, что было подтверждено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Галимовой Э.Х.было проведено и получено заключение тепловизионного обследования ГК РБ по жилищному и стротиельному надзору №, которым выявлены массовые дефекты наружных ограждающих конструкций в обследуемой квартире, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличения ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждающих конструкций /стен/не соответствует нормируемому температурному перепаду, а именно требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4*С, напольного перекрытия 2*С, СНиП f3-02-2003 «Тепловая защита зданий»,таблица 5; п.15 МДС 13-21-2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%,температуру помещений не менее 18*С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома,пп.4.2.1.1.,4.2.1.2.,4.2.1.7.,4.2.1.16. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. При обследовании выявлено переохлаждение ряда областей стеновых наружных ограждающих конструкций /далее НОК/в помещениях квартиры №13. Области дефектов довольно значительны по размерам и расположены в узлах примыкания стеновых НОК /межэтажных перекрытий, на поверхности стеновых НОК. На поверхности ОК выявлены темные пятна, неустановленного происхождения /предположительно плесень/. В случае значительного понижения температуры наружного воздуха промерзание данных НОК приведет к конденсации влаги и дальнейшему ухудшению их состояния. На момент обследования, при текущих физических условиях зафиксированы поверхности, где температурный режим данных зон выходит за рамки требований СНиП 23-02-2003 и ГОСТ 30494-2011,СанПиН 2.1.2.2645-10. Для устранения дефектов необходимо утеплить наружную часть стеновых НОК с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ УЖХ городского округа город Уфа РБ в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеописанных нарушений, но ничего сделано не было, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Заключением межведомственной комиссией ответчику было повторно рекомендовано выполнить работы по утеплению торцевой части наружных ограждающих конструкций вышеуказанного дома с последующей отделкой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате промерзания стен <адрес> г.Уфы составляет 109.572,92 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта в <адрес> г. Уфы ответчиком не оспаривался.

За производство экспертизы истица понесла расходы в размере 38800руб.

Указанные требования в части обязания ответчика своими силами и средствами выполнить работы по утеплению торцевых частей наружных ограждающих конструкций <адрес> РБ с последующей отделкой; Взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № в <адрес> г.Уфы, пострадавшей в результате промерзания стен в размере 109.572,92 рубля и стоимость экспертизы в размере 38800 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости аренды жилья и оплату коммунальных услуг за арендованное жилье, суд находит необоснованными, поскольку согласно Заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> г. Уфы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Таким образом, квартира истца является пригодной для проживания, следовательно оснований снимать другое жилье у истца не было. Следовательно, и оснований взыскивать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору аренды другой квартиры, в судебном порядке не имеется.

Кроме того, Истец просит взыскать с управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» стоимость оплаты капитального ремонта в размере 6 200,55 руб.

Ст. 169 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения оплачивать взносы за капитальный ремонт дома. Данные взносы оплачиваются ежемесячно в региональный фонд капитального ремонта. В Республике Башкортостан это НОФ «Региональный оператор РБ».

Таким образом, жильцы денежные средства на капитальный ремонт оплачивают не управляющей организации, а региональному оператору. Следовательно, оснований взыскивать их с управляющей организации нет.

Более того, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт это прямая обязанность всех собственников жилых помещений, в том числе и истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обоснованность заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 54786,46руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы за оплату услуг представителя в размере 1300руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность носит общих характер, на конкретное дело не выдавалась.

В связи с нарушением прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3391,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» своими силами и средствами выполнить работы по утеплению торцевых частей наружных ограждающих конструкций <адрес> РБ с последующей отделкой.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 109572,92 рубля; стоимость экспертизы в размере 38800 рублей; моральный вред в размере 500руб., штраф в размере 54786,46руб., расходы за услуги представителя в размере 15000руб. Всего 218659 (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять)руб. 38коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один)руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

    Судья:                        Т.В. Попенова