Решение суда о защите прав потребителей № 2-3923/2017 ~ М-3930/2017

дело № 2-3923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

При участии истца Мусина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.Ф. обратился в суд с приведенным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения за утерю товарной стоимости автомобиля 15 100 рублей; моральный ущерб в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в соответствии со ст. 27, 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 106 606 рублей; неустойку за отказ от исполнения требования об устранении недостатков в соответствии со ст. 28, 29, 30, Закона «О Защите прав потребителей» в размере определенном на момент вынесения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оказание услуг независимого оценщика 12 000 рублей; расходы на изготовление заверенной копии отчета и квитанции на сумму 1000 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Р. Ф., и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор авто-страхования КАСКО сроком на 1 год, в соответствии с которым, был выдан Полис №. Согласно данному полису объектом страхования является автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями полиса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением «о страховом случае», мной был предоставлен весь необходимый комплект документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании представленных мной документов, а так же осмотра ответчиком моего автомобиля, было принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера «Тойота центр Уфа». Посчитав, что отказ от ремонта автомобиля со стороны страховой компании не обоснован ввиду того, что страховой случай произошел до момента внесения очередного платежа, т.е на момент страхового случая договорные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, истец был вынужден обратиться за проведением ущерба в адрес независимого оценщика ИП Яковенко П.А.. На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра, независимым оценщиком ИП Яковенко П.А. был составлены отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта в соответствии с которыми утеря стоимости составила 15 100 рублей. Таким образом, считает, что Ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 15 100 рублей. Кроме того, считает, что выплате в адрес истца так же подлежит сумма денежных средств в размере 12 000 рублей, которая была уплачена независимому оценщику ИП Яковенко за составление отчета об оценки УТС. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования разногласий связанных с частичным отказом оплаты стоимости ремонта автомобиля, истцом была направлена претензия в адрес ПАО СГ «Росгосстрах». Однако в ответе на претензию Ответчик отказывается исполнить обязательства связанные с наступлением страхового случая.

Истец Мусин Р.Ф. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота LC 150 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мусина Р.Ф., автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. №, под управлением И.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 декабря 2()17 г. между Мусиным Р. Ф., и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор авто-страхования КАСКО сроком на 1 год, в соответствии с которым, был выдан Полис №. Согласно данному полису объектом страхования является автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой, однако его заявление было оставлено без ответа.

Мусин Р.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки Мусин Р.Ф. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, оплата со стороны ответчика произведена не была.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15100 рублей.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106606 руб., неустойки за отказ от исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей и просит взыскать ее в указанном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В данном случае суд установил, что размер неустойки определенный истцом, не соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в объеме нарушенного права в сумме 15100 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15350 рублей ( (15100+15100+500):2 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1406 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мусина Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мусина Р. Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, всего 53950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Мусина Р. Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1406 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова