Решение суда о взыскании неустойки № 2-3559/2017 ~ М-3507/2017

Дело № 2-3559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой З.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО1 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Латыповой З.Х. и под управлением Латыпова З.З. , и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО Алд Автомотив и под управлением Гайнуллиной М.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем Гайнуллиной М.А., которая нарушила пп. п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Латыповой З.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО АЛД, Автомотив согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено. Не согласившись с не выплатой заявитель Латыпова З.Х. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого- либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой З.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой З.Х. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что документы для страховой выплаты предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан истцу уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Латыпова З.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Латыповой З.Х. Шапкин С.В., действующий по доверенности также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что решением был установлен факт злоупотребления правом, а именно не представление транспортного средства на осмотр. Было отказано истцу во взыскании штрафа и морального вреда.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Латыповой З.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Латыповой З.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой З.Х. отказать».Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Учитывая, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о страховом случае, не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, суд расценил поведение истца как злоупотребление правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, решением установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, соответственно взыскание неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Латыповой З.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин