Решение суда о возмещении неустойки № 2-14269/2017

        Дело № 2-14269/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2016 г. удовлетворены частично исковые требования Селиванова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ущербом, полученным в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», г/н №, 12.02.2016 г. в районе дома № 24 на ул. Взлетная в г. Красноярске, - с ответчика в пользу истца взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5075 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на получение копии отчета в размере 2000 руб., расходы на услуги по составлению претензии и анализу документов в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 5787,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме 77 006,74 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 15 000 руб.

Представитель истца Сергеев А.А. (по доверенности от 26.02.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от 15.11.2016 г.) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в пользу истца до обращения в суд с настоящим иском; в случае удовлетворения требований просила применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимальных пределов.

Истец Селиванова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

РЕШИЛ

«Исковые требования Селиванова О.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиванова О.А. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 5075 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 2000 рублей, расходы на услуги по составлению претензии и анализу документов в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5787,50 рублей, всего: 30 362,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 723 рубля».

Заочное решение мирового судьи от 24.08.2016 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 18.10.2016 г.

Так, из резолютивной части вышеуказанного решения следует, что Селиванова О.А. не обращалась к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 г. по 24.08.2016 г. - за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2016 г. в районе дома № 24 на ул. Взлетная в г. Красноярске, в результате которого автомобилю истца «Тойота Королла», г/н №, причинены повреждения. Доказательств в подтверждение обратного, либо того, что указанная неустойка выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиванова О.А., ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела страхового полиса КАСКО № 101714158 от 16.02.2015 г., с учетом аддендумов №№ 1, 2 от 26.02.2015 г., между СПАО «Ингосстрах» и Селиванова О.А. заключен договор добровольного страхования на период с 16.02.2015 г. по 15.02.2016 г. в отношении транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, по страховым рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», форма возмещения «денежная» и «натуральная», согласно которому Селиванова О.А. уплачена в пользу СПАО «Ингосстрах» страховая премия в сумме 77 006,74 руб., что подтверждается квитанциями № 0007932 от 16.02.2015 г., № 0007944 от 26.02.2015 г.

12.02.2016 г. в районе дома №24 на ул. Взлетная в г. Красноярске произошло повреждение автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего Селиванова О.А.

Селиванова О.А. предъявила СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении ущерба, после чего 02.03.2016 г. страховщик выплатил истцу денежную сумму в счет ущерба в размере 14 300 руб., что следует из платежного поручения № 138590.

07.04.2016 г. представитель Селиванова О.А. – Сергеев А.А. (по доверенности) нарочно предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении ущерба, в которой требовал выплатить сумму ущерба в размере 5075 руб., между тем, данная претензия ответчиком оставлена без добровольного удовлетворения, что установлено вышеуказанным заочным решением мирового судьи от 24.08.2016 г.

Помимо этого, 15.09.2016 г. страховщик выплатил истцу денежную сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 12 615 руб., что следует из платежного поручения № 746843.

29.11.2016 г. в рамках исполнительного производства СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Селиванова О.А. перечислены присужденные заочным решением мирового судьи от 24.08.2016 г. денежные суммы в размере 30 362,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 5075 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 701433 от 29.11.2016 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 рабочих дней (исходя из ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 г.) со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Селиванова О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 434 317,60 руб., исходя из следующего расчета:

77 006,74 руб. (страховая премия) х 3% = 2310,20 руб. х 188 дн. (с 25.05.2016 г. по 28.11.2016 г.) = 434 317,60 руб.

Вместе с тем, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать размер уплаченной страхователем страховой премии, то есть не может быть выше 77 006,74 руб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (188 дней), выплаты суммы страхового возмещения истцу до обращения в суд с настоящим иском, - суд полагает, необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки уменьшить до 15 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в указанной сумме, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7500 руб., согласно следующему расчету:

15 000 х 50% = 7500 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 4000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и представление ее интересов в суде, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селиванова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селиванова О.А. неустойку по страховому случаю от 12 февраля 2016 года в размере 15 000 рублей, штраф – 4000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиванова О.А. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2510 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков