Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4632/2017 ~ М-4215/2017

27 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенниковой Инны Кузьминичны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенникова И.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, полис №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»; сроком действия договора с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года, договор заключен в пользу страхователя; возмещение ущерба производится в натуральной либо денежной формах.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. О наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГг. сообщила в СПАО «Ингосстрах», просила выплатить в денежной форме стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив истцу осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА.

Истец, не согласившись с предложением ответчика, полагая, что право выбора формы страхового возмещения оставлено за ней, поскольку при заключении договора добровольного страхования ею дополнительно оплачена опция «денежная форма возмещения», с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно заключениям которого № и № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 369 087,74 руб., величина УТС - 100 695,00 руб. За производство данных экспертиз истцом понесены расходы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костенниковой И.К. Страховщику была вручена досудебная претензия, в которой она просила возместить ей невыплаченное страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не правильно выбрала способ страхового возмещения.

В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена, Костенникова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 369087,74 руб., величины УТС – 100695 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец Костенникова И.К. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Бахтин В.В., просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Рогачева А.Г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что Костенниковой И.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается паспортом № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Костенниковой И.К. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, полис №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия договора с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года, страховая сумма составила 1331000 руб., договор заключен в пользу страхователя; согласно условиям договора возмещение ущерба производится в натуральной либо денежной формах.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов истец припарковала автомобиль по адресу: <адрес>

Вернувшись к автомобилю около 14 часов, она заметила повреждение лакокрасочного покрытия (задиры) по всему кузову (передние правое и левое крылья, на переднем и заднем бампере, переднем капоте, заднем багажнике, всех дверях, крышке бензобака, задних правом и левом крыльях, обоих зеркалах заднего вида, задиры на обеих стойках, хромированных решетках переднего капота и заднего багажника, дверных ручках, колесных дисках, задиры на покрышках, задиры на пластмассовых молдингах всех крыльях, дверях и бамперах, задиры на крыше, задиры на хромированных молдингах на всех дверях), скол на лобовом стекле, задиры на передних и задних фонарях, задиры на сполере задней крышки багажника (л.д. 14).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, а условия, содержащиеся в этих правилах, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора страхования автотранспортного средства.

Договор был заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса усматривается, что при заключении договора страхователю были вручены правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к Полису, с их текстом он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на бланке страхового полиса (л.д. 9 на обороте).

Договором страхования № предусмотрено две формы возмещения "Денежная" и "Натуральная".

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения.

В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костенникова И.К. предоставила страховщику заявление о страховом случае с приложением документов, необходимых для страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к отказу направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Костенниковой И.К. в адрес Страховщика направлена досудебная претензия, в которой она отказалась от ранее выданного направления на СТОА и просила возместить ей невыплаченное страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - восстановление транспортного средства за счет страховщика.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Приложением №1 к Полису установлены условия, на которых заключен договор страхования.

Согласно п. 4 указанных условий, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщик выбрал возмещение посредством направления транспортного средства истца на ремонт.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик в установленный Договором и Правилами срок выдал страхователю направление на технический ремонт (л.д.13), что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Доводы истца о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит ей, поскольку при заключении договора добровольного страхования ею дополнительно оплачена опция «денежная форма возмещения», судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что заключенный договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия, при этом истец доказательств восстановления транспортного средства своими силами или за счет третьих лиц не представила, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 100695 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. указано, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования транспортного средства (КАСКО) возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено, в разделе дополнительные опции опция «возмещение УТС» не отмечена. Таким образом, стороны договора не согласовали условие о возмещении УТС.

Согласно ст. 70 п. 9 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и/или договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости.

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ввиду того, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

Из смысла ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно: доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костенниковой Инне Кузьминичне к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов