Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения № 2-3567/2017 ~ М-2246/2017

<данные изъяты>

дело № 2-3567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Калининой У.И.,

с участием представителя истца Пель М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова С. М. к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионов С.М. обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на автомобиль марки HENDAI <данные изъяты>, принадлежащий истцу, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. САО «НАДЕЖДА» признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт автомобиля, после которого автомобиль был возвращен истцу. В данном ДТП были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оригинал квитанции был сдан со всеми документами при оформлении заявления о страховом случае, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства за услуги эвакуатора, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 49 632,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пель М.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, поскольку по направлению страховой компании ему не отремонтировали стойку левый диск, на экспертизе присутствовал представитель страховой компании, было установлено, что эти повреждения тоже данного ДТП и подлежат устранению Ему предложили повторно представить машину для ремонта. Судебные расходы являются убытками истца. Неустойка рассчитана с даты подачи претензии, поскольку квитанцию об оплате услуг эвакуатора истец представил в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении. Оплату услуг эвакуатора возместили через месяц, 06.07.2017г. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Пель (Радионова) М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В ранее представленном отзыве указал, что после оплаты услуг транспортировки ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией о выплате денежных средств за услуги эвакуатора в САО «Надежда» не обращался. В САО «Надежда» Радионов С.М. о том, что на его расчетный счет не поступили денежные средства, не сообщал. У ответчика отсутствуют правовые основания на выплату во второй раз денежных средств за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, поскольку данная выплата уже была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными. В случае назначения неустойки и штрафа просит о снижении. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, ответчик своих обязательств по договору не нарушал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третье лицо Пель М.С., исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Радионову С.М., был застрахован в САО «Надежда», страховой полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования АВТО-глобаль, в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования. Форма выплаты – новое за старое, ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства – Радионов С.М. К управлению транспортным средством допущена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Радионовой М.С., принадлежащего Радионову С.М., (наезд на провалившийся люк) в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионовой М.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пель М.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, приложив, в том числе, квитанцию об оплате услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов, в соответствии с которым ответчику была представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора.

Данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра установлены повреждения, возникшие в результате ДТП. Ремонт транспортного средства произведен в автосервисе <данные изъяты>

Ответчиком страховое возмещение по полису №, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), ущербом по настоящим правилам по ТС, ДиВО, Багажу является прямой ущерб в результате наступления события, в том числе, стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке, эвакуации) поврежденного транспортного средства с места страхового события до первого места хранения, а также с места хранения до места ремонта, которые понес страхователь (выгодоприобретатель), но в размере не более 5 % от страховой суммы по застрахованному транспортному средству по каждому страховому случаю.

Согласно п. 10.2.4 указанных Правил, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме утрата и ПДТЛ, и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течении 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику реквизиты банка для перечисления страхового возмещения, однако в течение 25 рабочих дней истцу не были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения за услуги эвакуатора, в размере 6 000 рублей (указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о нарушении прав истца на своевременную страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Радионова С.М. как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца Радионова С.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчик, нарушив срок выплаты страхового возмещения, обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за 31 день просрочки исполнения его требования, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>

При этом, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного отзыва, представитель ответчика заявлено ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период в размере 33 621,84 рублей явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, и приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 6 000 рублей.

Представленным истцом экспертным заключением подтверждается, что автомобиль истца имеет повреждения, указанные в акте осмотра и на фотографиях (амортизатор подвески зад.левый течь, диск колеса зад.лев. R-19 изгиб с внутренней стороны, задиры с наружней стороны. Регулировка углов установки колес). За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена тем, что данные недостатки не были устранены в результате ремонта. После проведения экспертизы истцу были проведены дополнительно ремонтные работы по устранению повреждений.

Так, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что оплата стоимости ремонта (страховое возмещение) было перечислено в ООО «Терминал» дважды, согласно акта № и согласно акта №.

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. адресованного истцу следует, что ремонт произведен в автосервисе <данные изъяты> в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение истца также подтверждается, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доплата страхового возмещения не требуется. В соответствии с актом выполненных работ от <данные изъяты> представленные в экспертном заключении работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение экспертизы истцом было необходимо для восстановления его права на получение страховое возмещение в виде ремонта, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радионова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Радионова С. М. расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 18000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк