Решение суда о защите прав потребителя № 2-6350/2017 ~ М-3610/2017

Копия

дело № 2-6350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Опариной Т.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Тамары Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Опарина Т.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Требования мотивировав тем, что 31.05.2013 г. она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Mitssubishi ASX 1.8 VIN Z, 2011 года выпуска. Страховая сумма составила 850000 руб. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, согласно условиям договора, уплатила в качестве страховой премии денежную сумму в размере 56175 руб. 31 октября 2013 года с ее автомобилем произошел страховой случай – ДТП, виновной в котором признана Сартакова Г.В. в результате указанных повреждений и последующих ремонтов автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. 30.05.2015 г. истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. На основании экспертного заключений № 30303, 30304 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitssubishi ASX 1.8 VIN Z 2011 года выпуска от 03.07.2015 г., суммарная величина утраты товарной стоимости, причиненная автомобилю, составила 28513, 30 руб. 07.07.2015 г.истец обратилась к ответчику с заявлением, где требовала возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении требований истцу было отказано. В результате чего истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 г. в пользу истца со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 18899, 3 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5224, 82 рубля, судебные расходы в размере 810 рублей, а всего 26934, 12 рубля; в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф 5224, 82 рубля; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1055, 97 руб. Определением Красноярского краевого суда от 10.02.2016 г. данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, произошедшему 31.10.2013 г. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55436 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Опариной Т.В.

В судебном заседании Опарина Т.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока давности.

Третьи лица Куращенко О.В., Сартакова Г.В. будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее Договор страхования № 1), согласно которому истец застраховала по рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак У, со страховой суммой и страховой стоимостью 850 000 рублей, со сроком действия Договора страхования с 31 мая 2013 года по 30 мая 2014 года., оплатив страховую премию в размере 56 175 рублей, что подтверждается полисом «Премиум» серии АА У от 30 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года в 12 часов на ул. Калинина, 90 «а» г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак У, принадлежащим и под управлением Сартаковой Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31 октября 2013 года, схемой с места ДТП от 31 октября 2013 года, объяснениями участников. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае У от 4 декабря 2013 года, платежному поручению У от 17 декабря 2013 года вышеприведенное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата без учета УТС.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 июля 2015 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате УТС ее автомобиля в результате ДТП произошедшего 31.10.2015 г. Ответа на претензию истец не получила.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из экспертных заключений У от 3 июля 2015 года, УТС автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу в результате ДТП составила 18899, 3 рубля.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 г., вступившим в законную силу 13.02.2017 г., удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС в результате ДТП 31.10.2013 г. в размере 18899, 3 рубля. Требование о взыскании неустойки за невыплату УТС в результате ДТП 31.10.2013 г. истцом не заявлялось.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, (СПАО «Ингосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованны.

Положениями п. 60 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58 и ст. 59 настоящих правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате УТС автомобиля ответчиком получены 7 июля 2015 года.

Положениями п. 62 Правил страхования от 04.03.2015 г. предусмотрено, что Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58 и ст. 59 настоящих правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.

Учитывая, что 07.07.2017 г. истцом было направлено заявление о страховой выплате, в течение 15 рабочих дней, т.е. до 29.07.2015 г. и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 29.07.2015 г.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Опариной Т.В. срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Рассматривая указанный довод стороны страховщика, суд приходит к следующему выводу. Так, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка насчитывается потребителю за каждый день просрочки, т.е. ежедневно до даты исполнения обязанности страховщиком по уплате страхового возмещения. Согласно материалам дела исполнение произведено 04.05.2016 года.

В суд с требованиями об уплате неустойки Опарина Т.В. обратилась 03.08.2017 года, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 04.08.2015 года по 04.05.2016 года.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 56 175 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов соразмерности и разумности суд полагает уменьшить размере неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Опариной Т.В. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 / 50%), в пользу истца.

Рассматривая требования Опариной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сама по себе неуплата неустойки не является нарушением прав потребителей, а решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года требования о компенсации морального вреда за невыплату в полном объеме страхового возмещения были удовлетворены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Опариной Тамары Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Опариной Тамары Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных