Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки № 2-13666/2017

дело № 2-13666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                  в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору цессии приобрел у Сорокина А.С. права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие причинения 07 июня 2016 года механических повреждений принадлежащего последнему автомобилю. Ссылаясь на уклонение страховщика имущества - ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения убытков, просил взыскать с него страховую выплату в размере 10 220 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., неустойку – 53 885 руб., возместить понесённые судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено в порядке упрощённого производства, однако после поступивших от страховщика возражений, содержащих в себе утверждения о наличии в суде аналогичного спора, дело назначено было к слушанию в общем порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете, по тому же спору, между теми же сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абулхатинов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что расходы по оценке ущерба являются убытками истца, поскольку должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, связанной со страхованием имущества. Настаивал на том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения на иск, который не признал, настаивая на том, что утрата товарной стоимости не отнесена к установленным договором рискам, истец не вправе требовать предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, обладая статусом предпринимателя истец не вправе обращаться в суд общей юрисдикции. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судом по делу установлено, что в 07 июня 2016 года поврежден принадлежащий Сорокину А.С. автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №

В период с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года указанный автомобиль застрахован ответчиком по риску «Ущерб» на основании страхового полиса №

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» поименован страхователь Сорокин А.С.

Признав случай страховым, страховщик отремонтировал повреждённый автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла страховщика страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора цессии – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не определялась, по заключению независимого эксперта составила 10 220 руб.

Ранее, состоялось решение суда, по гражданскому делу 2-7384/2017 по иску межу теми же сторонами, суммы, периоды, автомобиль, в отношении которого наступил страховой случай, его владелец, являются идентичными.

В обоих делах истец, ссылаясь на наступление страхового случая для Сорокина А.С. в отношении принадлежащего последнему автомобиля «Datsun On-Do», застрахованного на условиях КАСКО ответчиком, просил взыскать утрату товарной стоимости – 10 220 руб., неустойку – 53 885 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических слуг – 10 000 руб. расходы по оплате почтовой корреспонденции – 121 руб. 14 коп.

В суде представитель утверждал, что в один период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль цедента получил отдельно повреждения заднего бампера, отдельно иные повреждения боковины автомобиля. По двум страховым случаям составлены два заключения независимых экспертов. Страховые случаи оформлены разными должностными лицами.

Между тем, как следует из представленной ответчиком копии выплатного дела и материалов иного гражданского дела, Сорокин В.А., обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял на дороге около дома. Вечером он хотел его забрать и обнаружил повреждённую правую часть: царапины на переднем крыле, передней двери, задней двери и на заднем бампере. Вызвал ДПС и участкового.

То есть сам потерпевший указывал на наступление одного страхового случая.

Со ссылкой на данные обстоятельства дело было прекращено.

При отмене судебного акта апелляционная инстанция указала на то, что о повреждении бампера заднего в рамках иного дела не заявлялось, в связи с чем право на иск истец не утратил.

Судебной коллегией указано на необходимость проверки требований с учетом утраты стоимости того же транспортного средства в результате получения других повреждений в произошедшем ране страховом случае, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

Во исполнение данных указаний, судом истребовано рассмотренное дело, из которого заимствована копия отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в связи с порождением лакокрасочного покрытия, анализ которого показал, что повреждения бампера в расчет не входили, в связи с чем ставить под сомнение представленное в рассматриваемом деле заключение оснований не имеется. Размер УТС в настоящем споре страховщик не оспаривал.

В этой связи заявленный размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Положения Правил добровольного страхования транспортных средств ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, ничтожны применительно к приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 53 885 руб. 23 коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

За период с 31 января по 18 мая 2017 года истцом начислена неустойка, ее размер составляет: 53 885 руб. 23 коп. х 3% х 107 дней = 172 971 руб. 58 коп., однако ее размер истец ограничил размером страховой премии.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения и приобретения им права требования по цене 1 000 руб. суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 5 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба обладающего правом на штраф, составляющий 50% от присужденной суммы, образуется необоснованная выгода.

Убеждения в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие мотивы судом приведены, никаких доказательств ни закон, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров о защите прав потребителей не требует.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф в настоящем деле составит 7 610 руб. ((10 220 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. (неустойка) х 50%= 7 610 руб.).

Убеждения страховщика в том, что Закон о защите прав потребителей неприменим к цессионарию, несостоятельны.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль, который использовался прежним кредитором для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не является ошибочным.

Наличие у Немцова А.С. статуса предпринимателя не означает, что во всех сделках он участвует в качестве хозяйствующего субъекта и не вправе обращаться в суд общей юрисдикции. В настоящем деле договор цессии заключен истцом без ссылки на статус предпринимателя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из уплаченных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. При этом истец ошибочно квалифицирует их как убытки. Данные расходы являются судебными по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С помощью отчёта об оценке ущерба истец обосновал размер иска и определил подсудность спора. По условиям заключенного сторонами договора страховщик обязан оплатить ремонт на СТОА, что исключает его обязанность по самостоятельному исчислению утраты товарной стоимости автомобиля в период осуществления обычной хозяйственной деятельности и отнесения таких расходов к убыткам потерпевшего, но не лишает последнего права на предъявление страховщику соответствующих требований.

Связанные с направлением претензии почтовые расходы на сумму 121 руб. 14 коп. также подлежат возмещению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на сумму 2 123 руб. 15 коп. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Немцова Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 10 220 руб., неустойку за период с 31 января по 18 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., штраф – 7 610 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба — 5 000 руб., связанные с направлением претензии почтовые расходы – 121 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 123 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова