Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-549/2017 | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 01.11.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого Андрющенко О.П., адвоката Власовцева А.М., действующего по соглашению, при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела по которому

Андрющенко О.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий ООО «Мосса» инженером строительного контроля, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее– АО «ЦКБА), в лице генерального директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее – ООО «Строительный век»), в лице директора ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №//5237/47 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Строительный век» принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы опытного производства ГСН и станции предупреждения Открытого Акционерного Общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» <адрес> ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - б.

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи строительной площадки, в соответствии с п. 5.2 Договора, АО «ЦКБА» передают ООО «Строительный век» строительную площадку (Объект).

В соответствии с п. 6.13 Договора, ООО «Строительный век» обеспечивает в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 7.2.4 Договора ООО «Строительный век» назначает на строительной площадке лиц, ответственных за соблюдение охраны труда и технике безопасности.

Из п. 7.4.3 Договора следует, что ООО «Строительный век» несет полную ответственность за безопасное ведение своими силами и силами субподрядных организаций всех работ на Объекте в соответствии с нормами действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Договора, ООО «Строительный век» несет ответственность за обеспечение безопасности всех работ выполняемых по договору, а также за соблюдение правил техники безопасности при проведении таких работ персоналом ООО «Строительный век» или персоналом субподрядчиков, привлекаемых ООО «Строительный век» для выполнения работ.

Согласно приказа директора предоставленному ООО «Строительный век» ФИО7 в АО «ЦКБА» от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве строительно-монтажных работ ответственным лицом назначен мастер Андрющенко О.В., в обязанности которого входило, следить за последовательностью выполнения работ, с требуемым качеством и соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности.

Согласно должностной инструкции старшего производителя работ (мастера) Андрющенко О.В., в должностные обязанности последнего входило руководить производителями работ, устанавливать им производственные задания, координировать и контролировать их деятельность; обеспечивать применение технологической оснастки, средств защиты; систематически проводить специальный осмотр участка, проверяя условия труда рабочих и принимать меры по устранению выявленных недостатков; проводить работу со специалистами, бригадирами и общественными инспекторами по охране труда, по разбору возникших случаев нарушений правил охраны труда, своевременно информировать их о содержании приказов и распоряжений, направленных на повышение безопасности труда; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, норм охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный век» и ФИО8, заключен договор №, согласно условиям которого, исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ сэндвич-панелей в объеме 100 кв. м. на Объекте.

Перед началом производства работ с ФИО8 проведен вводный инструктаж в АО «ЦКБА» и инструктаж на рабочем месте Андрющенко О.В. Для обеспечения безопасности в ходе выполнения работ на высоте, работникам были выданы средства индивидуальной защиты – удерживающая привязь. Однако в ходе выполнения работ работниками она не использовалась, так как отсутствовали места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте.

    О том, что страховочный пояс было не к чему крепить, работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщалось Андрющенко О.В., который согласно инструкции должен был и мог предпринять меры по технико-технологическим мероприятиям, а именно обеспечить места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, однако проявив безответственность к своим должностным обязанностям и не предпринял соответствующих мер. Помимо этого, мастер Андрющенко О.В. не доложил о том, что страховочные пояса не к чему было крепить Главному инженеру ООО «Строительный век» ФИО13 и директору ООО «Строительный век» ФИО7

    18.01.2017 Андрющенко О.В., без оформления наряда-допуска, без утвержденного плана производства работ, поручил бригаде из числа рабочих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, произвести монтаж сэндвич-панелей на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения строительных работ по монтажу перегородки из сэндвич-панелей в цехе № корпуса № ОА «ЦКБА», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие преступной небрежности Андрющенко О.В., не предвидевшего наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти потерпевшего ФИО8, которые должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, не обеспечившего на строительном объекте контроль за соблюдением рабочими правил техники безопасности и охраны труда, в том числе за соблюдением потерпевшим ФИО8, требований:

- п. 8.2.5СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» [3], согласно которым при выполнении монтажа ограждающих панелей необходимо применять предохранительный пояс совместно со страховочным приспособлением.

- п. 111 «Правил по охране труда на высоте» [5], согласно которым работники, выполняющие работу на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем.

- п.8.2.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» [3], согласно которым запрещается переход монтажников по установленным конструкциям и их элементам (фермам, ригелям и т.п.), на которых невозможно обеспечить требуемую ширину прохода при установленных ограждениях, без применения специальных предохранительных приспособлений (натянутого вдоль фермы или ригеля каната для закрепления карабина предохранительного пояса), не зная которые, ввиду отсутствия необходимой квалификации и опыта проведения подобного вида работ, ФИО8 не применил предохранительный пояс и защитную каску наряду с другими необходимыми средствами индивидуальной защиты, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при закреплении сэндвич-панели, ФИО8 закрепив один край вертикальной сэндвич-панели, начал движение к противоположному краю панели по сегменту потолка. В ходе движения ФИО8, произошло обрушение сегмента потолка, в результате которого ФИО8 упал на бетонный пол цеха с высоты 4,72 м.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственной причиной смерти ФИО8, является отек головного мозга, осложнивший черепно-мозговую и закрытую вертебро-спинальную травмы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: очаг размозжения мозговой ткани теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы и рвано-ушибленная рана головы;

- закрытая вертебро-спинальная травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку спинного мозга от пятого до седьмого шейных позвонков; зафиксированный в медицинской документации переломо-вывих на уровне 6-7 шейных позвонков: разрыв диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом дужки и нижних суставных отростков шестого шейного позвонка со стенозом позвоночного канала;

- закрытая травма груди: поперечный перелом груди.

Общность механизма образования делает целесообразным квалификацию данных повреждений по степени тяжести в едином комплексе, как причинивших пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они состоят в прямой – причинно-следственной связи со смертью.

Действия Андрющенко О.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя СО по Октябрьскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Андрющенко О.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что вину по уголовному делу признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Защитник поддержал ходатайство старшего следователя, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании участия не принимала, в материалах уголовного дела, имеется заявление о том, что не возражала против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Андрющенко О.В. после совершения преступления в ходе следствия вину признал полностью, принял меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда (т.3 л.д. 107).

Выдвинутое в отношении Андрющенко О.П. обвинение подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий.

Андрющенко О.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает.

Таким образом, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением Андрющенко О.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 2 статьи 216 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд, определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 80 000 рублей.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд, по аналогии с ранее установленными нормами закона, а именно, предусмотренным ст. 31 УИК РФ порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Андрющенко О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Андрющенко О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которые следует выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК разъяснить Андрющенко О.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Андрющенко О.В. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья

Секретарь


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 216 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ

Подсудимый Греков С*Ю* совершил преступление – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.Согласно приказу (распоряжению о приеме работника на работу) *-...

Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ

Органами следствия Лысенко Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.В ходе судебного разбирательства по...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru