Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ № 1-863/2017 | Похищение человека

№ 1-863\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         29 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой Смирновой О.В.,

защитника адвоката Юрченко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-863 в отношении:

СМИРНОВОЙ О.В., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова похитила человека заведомо несовершеннолетнего, на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 года около 17 часов 00 минут, Смирнова находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле крыльца магазина сантехники, расположенного на первом этаже <адрес> <адрес>, увидела детскую коляску с находящейся в ней несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего, Смирнова, убедившись, что рядом отсутствует мать ребенка, решила похитить несовершеннолетнюю ФИО1., с целью наказания матери ребенка, за то, что та оставила ребенка одного без присмотра в общественном месте.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнова, в указанный период времени по указанному выше адресу, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к ФИО1 (матери ребенка), вызванных оставлением ребенка одного без присмотра в общественном месте, осознавая, что несовершеннолетняя ФИО1. в силу своего возраста не может оказать ей сопротивление, нарушая ее право на свободу и личную неприкосновенность, против воли, последней, двумя руками захватила рукоять коляски с находящейся в ней несовершеннолетней ФИО1 и незаконно переместила к <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, где незаконно удерживала ее до того момента пока не была обнаружена и остановлена ФИО1.

Подсудимая Смирнова О.В. вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что 27.06.2017 года около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> увидела у крыльца магазина детскую коляску, в которой находился спящий ребенок. Поскольку вокруг коляски никого не было, решила проучить мать ребенка, в связи с чем, откатила коляску с ребенком за угол здания, где при развороте коляски, чтобы вернуть ребенка, увидела выбежавшую из-за угла дома потерпевшую с криками отдать ей ребенка. Когда та подбежала к ней, она (Смирнова) отпустила коляску, попросила прощения у потерпевшей и ушла.

Несмотря на непризнание вины, виновность Смирновой нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в магазин сантехники, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, оставив у крыльца магазина детскую коляску, поскольку ребенок в ней спал, при этом, присматривая за ребенком, через стеклянную дверь в магазине. Когда в магазин стали заходить люди, она потеряла из виду коляску, после чего выбежала на улицу, оглядываясь по сторонам. С балкона ей крикнул мужчина, что некая женщина в состоянии опьянения откатила коляску с ребенком за угол дома. Забежав за угол, она увидела ранее незнакомую ей Смирнову, которая быстрыми шагами удалялась с коляской в направлении сквера, перейдя через пешеходный переход на другую сторону дороги. Догоняя Смирнову, она закричала отдать ей ребенка, после чего та отпустила коляску и убежала в неизвестном направлении.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2., данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на балконе <адрес> <адрес>, увидел, как к детской коляске с ребенком, припаркованной у крыльца магазина сантехники, подошла женщина (Смирнова). Последняя оглянулась по сторонам, после чего с коляской зашла за угол дома. Затем из магазина выбежала женщина (ФИО1 по поведению которой понял, что потеряла ребенка, крикнул ей, что женщина с ребенком зашла за угол дома, и показал ей рукой направление, куда та сразу же побежала. (том 1 л.д. №).

    Свидетель ФИО3. суду пояснила, что подсудимая ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сестрой они отмечали день рождения. Вечером Смирнова ушла в магазин купить еще спиртного, а когда вернулась, рассказала, что проходя мимо дома, увидела у крыльца магазина коляску с ребенком без присмотра. Решив наказать мать ребенка, откатила коляску за угол дома. После чего в момент разворота коляски, чтобы вернуть ребенка, из-за угла выбежала женщина с криками вернуть ребенка. Охарактеризовать сестру может с положительной стороны, она одна воспитывает малолетнюю дочь.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО1 О. (том №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена прилегающая территория к домам <адрес>. Расстояние от магазина сантехники до угла <адрес>, где со слов потерпевшей она увидела идущую Смирнову с коляской, составляет около 75 метров. (том 1 л.д. <адрес>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании <адрес> («Эксперт Банк»)(том 1 л.д. 119-122), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. Осмотром записи с первой камеры видеонаблюдения установлено, что около 17 час. 21 сек. Смирнова, держа коляску обеими руками, катит ее вдоль <адрес> по <адрес>, после чего, не оглядываясь, поворачивает за угол указанного дома. Осмотром записи второй камеры видеонаблюдения установлено, что в 17 час. 26 сек. Смирнова, с коляской проходит возле центрального входа в АО «Эксперт Банк» и не оглядываясь, направляется в сторону <адрес> по <адрес> вдоль площади им. Губкина. (том 1 л.д. <адрес>).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Смирновой, потерпевшая дала аналогичные показания тем, что и в судебном заседании. Смирнова подтвердила ее показания в части, пояснив, что умысла похищать ребенка у нее не было. (том №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова, находясь на месте совершения преступления, продемонстрировала, как захватила коляску с ребенком и переместила ее за угол дома, то есть воссоздала картину произошедшего. (том 2 л.д. <адрес>). Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Смирновой, установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Смирновой при совершении противоправных действий был направлен именно на похищение ребенка. Смирнова захватив коляску с ребенком, переместила и удерживала его с целью наказать Кузнецову за то, что та оставила несовершеннолетнего ребенка без присмотра в общественном месте.

Это нашло свое подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со Смирновой, которые она подтвердила в судебном заседании. Более того, в судебном заседании потерпевшая на схеме (л.д. 17 том 2, приложение к протоколу допроса потерпевшей ФИО1) уверенно указала на место, где она остановила Смирнову с коляской, переходившую проезжую часть дороги в обратном от нее (потерпевшей) направлении.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО2, другими материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Более того, сама Смирнова не отрицает факт захвата коляски с ребенком и ее перемещения.

При этом, каких либо оснований для оговора со стороны потерпевшей, суд не установил.

К показаниям подсудимой, свидетеля ФИО3 о том, что Смирнова добровольно хотела вернуть ребенка потерпевшей, суд относится критически, расценивает их - у Смирновой, как способ защиты, у свидетеля ФИО 3 – помочь сестре уйти от ответственности, они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованными выше доказательствами, а потому суд отвергает доводы подсудимой и ее защитника о необходимости освобождения Смирновой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, поскольку несовершеннолетний ребенок был освобожден из владения Смирновой только после обнаружения и требования потерпевшей ФИО1 отдать ей ребенка.

Суд квалифицирует действия Смирновой по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной.

    Из приобщенных в судебном заседании характеристик по месту жительства участковым уполномоченным, работы, Смирнова характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит (д.д. № 2); с 15.06.2017 года наблюдается у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя (л.д. 108); не судима (л.д. №), имеет на иждивении дочь, № года рождения. Согласно представленной суду характеристике МБОУ СОШ №, Смирнова занимается воспитанием дочери, последняя показала отличные знания по всем предметам, на уроках дисциплинирована, принимает участие в творческих, спортивных и общественных мероприятиях класса, олимпиадах и конкурсах.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова в полной мере могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.№ 2). Ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

По правилам ч. 5 ст. 15 УК РФ Смирнова совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее неудовлетворительное состояние здоровья, принесения извинения перед потерпевшей, положительные характеристики, а потому наказание ей следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, а так же мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает назначить Смирновой наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением докажет исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновной, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом ее личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смирнову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Смирнову О.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию, трудоустроиться в течении 2-х месяцев, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения хранить при уголовном деле.

В случае реального отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время предварительного следствия в период с 03 июля 2017 года по 04 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Т.В. Храмцова


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 126 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ

ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением при следующих обстоятельствах.**.**,**...

Приговор суда по ч. 2 ст. 126 УК РФ

Хорошевский И.В., совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах:Хорошевский И.В., дд.мм.гггг в период с 06 часов 30 минут до 08 часов, управляя автомашиной , осуществлял заказ по оказанию услуг такси, связанной с перевозкой Потерпевши...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru