Решение суда № 2-5804/2017 ~ М-4480/2017

    Дело № 2-5804/2017                                              14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Туркину Владимиру Владимировичу о взыскании средств, затраченных на обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере 103 685 рублей 88 копеек, неустойку по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 9 357 рублей 82 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 421 рублей.

    В обоснование требований указал, что ответчик заключил контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого зачислен в образовательное учреждение.

    Условиями названого контракта, положением законодательства, предусмотрена обязанность по завершении обучения пройти определённый срок службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В нарушение названных обязательств, как указывает истец, ответчик уволен по тем основаниям, следствием которых, согласно контракту является обязанность возместить стоимость обучения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Представитель истца – Белякова П.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 30 июля 2014 года №403 Туркин В.В., зачислен в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с присвоением специального звания рядовой полиции с 1 сентября 2014 года (л.д.6).

    26 августа 2014 года между Университетом и Туркиным В.В., заключен контракт о прохождении службы в полиции (далее - контракт о службе) (л.д.7).

    Приказом университета от 23 июля 2015 года № 278 л/с контракт о службе с Туркиным В.В. расторгнут, сам он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по пункту 10 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

    Данный приказ в установленном порядке не отменён и не изменён.

    В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно справке – расчета, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Туркинв В.В., составила 148 139 рублей 92 копеек (л.д.13).

    23 июля 2015 года Туркин В.В. получил Уведомление № 32 от 23 июля 2015 года «О возмещении МВД России затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете MB России», в соответствии с которым, Туркин В.В. поставлен в известность об обязанности в срок до 3 сентября 2015 года возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в указанном размере.

    27 июля 2015 года с Туркиным В.В. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение № 30/в-15 (далее - соглашение). В соответствии с которым возмещать указанные выше средства ответчик обязан в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению.

        Однако Туркиныи В.В. платежи в счет возмещения затрат на обучение в соответствии с графиком не производятся.

    В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения в случае просрочки на срок более 90 дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению два и более раза в течение 1 года Университет вправе потребовать уплаты должником всей оставшейся суммы долга, предусмотренной настоящим соглашением.

    Таким образом, Университет вправе потребовать уплаты Туркиным В.В. задолженности в размере оставшейся суммы долга, а именно в размере 103 685 рублей 88 копеек, с учётом частичного погашения, сумма которого заявлена истцом и ответчиком не оспаривалась.

    Согласно п. 3.1 соглашения в случае просрочки должником исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, Университет вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

    Согласно справке финансово-экономического отдела сумма неустойки по состоянию на 20 февраля 2017, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 357 рубль 82 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    О просрочке платежей в счет возмещения затрат на обучение и начисленных пеней ответчик уведомлялся, однако требование о погашении задолженности проигнорировал, более того период просрочки составил более одного года, никакого фактического погашения не имелось.

    Поскольку ответчик длительный период времени никаким образом не исполнял обязательств перед истцом, является трудоспособным и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для снижения неустойки, оснований для снижение неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств ответчика, не имеется.

    Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 421 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Туркина Владимира Владимировича в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» средства в размере 103 685 рублей 88 копеек, неустойку по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 9 357 рублей 82 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 421 рубля, а всего взыскать 116 464 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.