Решение суда об обязании предоставить копию договора электроснабжения № 2-9642/2017 ~ М-8740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9642/2017 по иску Москалевой Н В, Тронь М Н к ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении копии ресурсного договора, об обязании предоставить копию договора электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Н.В., Тронь М.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с июня 2015г. ответчик их МКД по <адрес> перевел на прямые расчеты, открыл им лицевые счета, получает оплату за электроэнергию, называет себя исполнителем коммунальной услуги. Они обратились к ответчику с письменным заявлением от 5.07.17г, которое им было получено 7.07.17г., и в котором они просили предоставить им копию ресурсного договора, а также сообщить, заключен ли по их МК ресурсный договор.

3.08.17г. ответчик дал им письменный ответ об отказе в предоставлении копии ресурсного договора, сославшись на отсутствие обязанности предоставлять потребителю копию договора электроснабжения, заключенного с упр. компанией. Данный отказ они считают незаконным.

Полагают, что копию ресурсного договора они вправе получить, поскольку они оплачивают ответчику электроэнергию, тогда как оплачивать ее должны управляющей компании.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключать ресурсные договора на поставку ресурса для целей оказания коммунальных услуг. Соответственно, этот договор заключается в интересах собственников помещений МКД для целей обеспечения их безопасных и благоприятных условий проживания. Они вправе искать и получать информацию для целей проверки соблюдения их прав управляющей компанией и самим ответчиком. Поскольку ответчик не оспаривает, что обладает указанным договором, непосредственно затрагивающим их права и охраняемые законом интересы, то они вправе были получить его копию. Кроме того, ознакомление с условиями данного ресурсного договора позволяет им осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании и ответчика, поскольку этим договором предусматриваются условия предоставления электроэнергии, основания расторжения договора, одностороннего отказа от его исполнения.

Помимо этого, полагают, что неимущественное право на информацию было нарушено и тем, что в ответе от 03.08.17. ответчик указал, что ресурсный договор расторгнут с 1.06.15. Ответчик не сообщил ни номер, ни дату якобы расторгнутого договора. Предоставленная в ответе от 3.08.17 информация в части расторжения договора является недостоверной. Договор не расторгнут, а ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В работу управляющей компании входит не только тех.обслуживание, но и заключение необходимых ресурсных договоров для обеспечения МКД коммунальными услугами, реальное исполнение таких договоров.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания ответчик обязан с упр. компаниями заключать необходимые ресурсные договоры, чтобы последние имели возможность обеспечить МКД коммунальными услугами, надлежаще обслуживать общее имущество МКД.

В результате незаконных действий ответчика не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в т.ч., требования п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п. 20 Постановления Правительства РФ от 3 04 2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, п.5.6.6 Правил и норм тех. эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

В МКД истцов имеется управляющая компания, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а также его обслуживание. Она приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества. Ответчиком не оспаривается, что истцам упр. компания не выставляет квитанции за эл. энергию, а выставляет таковые незаконно ПАО ТНС, которое не является исполнителем.

Доводы ПАО ТНС не основаны на нормах права. ПАО ТНС не имеет права начислять им оплату и требовать оплату электроэнергию, потребляемой на общедомовые нужды, в т.ч., свыше норматива. Вся оплата за электроэнергию, потребляемая на общедомовые нужды, должна вноситься исполнителю коммунальных услуг. В данном случае это управляющая компания. Независимо: в пределах норматива или свыше него - право требования оплаты принадлежит исполнителю коммунальной услуги, а не ПАО ТНС. Следовательно, перед ПАО ТНС у них нет и быть не может долга. Однако ПАО ТНС выставляет им различные долги.

Факт злоупотребления доминирующим положением на рынке установлен Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017г. № по делу №, которым дана оценка «деятельности» ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону на территории Ростовской области. Судебными решениями по указанному делу установлено:

не было правовых оснований для расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, ПАО ТНС не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет права требовать и получать денежные средства с жильцов МКД; требование такой оплаты является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не реализацией прав (решение АСРО от 16.05.17г. №).Отсутствие права требования, в т.ч., свыше норматива установлено:11.07.17г. Верховным Судом РФ (Определения №), 10.08.2017г. президиумом Ростовского облсуда (Постановление №).

Ресурсный договор между упр. компанией истцов и ПАО ТНС продолжает действовать, упр.компания остается исполнителем КУ, ее статус исполнителя КУ признается законом и не изменился в связи с незаконными действиями ПАО ТНС, она обязана надлежаще оказывать услугу по управлению МКД, в т.ч., закупать необходимый ресурс, как для индивидуального обеспечения жителей эл.энергией, так и на общедомовые нужды. Все расчеты за электроэнергию должны производиться между упр.компанией и ПАО ТНС. В этих правоотношениях не может быть их долгов, а равно, их участия. Обязанность оплаты электроэнергию на общедомовые нужды возложена законом на упр.компанию именно она должна вести расчеты с РСО. Они обязаны оплачивать общедомовые нужды управляющей компании в пределах норматива. Само по себе выставление квитанций ПАО ТНС и неправомерный отказ от исполнения всех условий ресурсного договора, а также ненадлежащее оказание упр. компанией услуги по управлению МКД (из-за незаконных действий ТНС) не свидетельствуют о возникновении обязанности истцов оплачивать что-либо ПАО ТНС, которое для них является совершенно посторонним лицом. Все действия, которые совершили истцы или ПАО ТНС не могут влечь никаких правовых последствий, поскольку они незаконны. Действующее законодательство не допускает, не позволяет прямые расчеты между жильцами и РСО вообще, хоть за индивидуальное потребление, хоть за общедомовые нужды.

Услуга по управлению является обязательной, упр.компания не может отказаться от ее оказания, а ПАО ТНС не имеет правовых оснований к воспрепятствованию ее оказания. Следовательно, в порядке оказания такой услуги между упр.компанией и ПАО ТНС правильно был заключен ресурсный договор на весь объем ресурса, а ПАО ТНС без правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения такого договора (что, по сути, является не расторжением, а отказом от исполнения).Договор не может расторгаться незаконными действиями одной стороны. Право одностороннего расторжения может быть предусмотрено законом или договором. Однако, действия по отказу от исполнения могут рассматриваться как расторжение договора, лишь в случае их соответствия закону.

Поскольку судами уже установлено, что нет правовых оснований у ПАО ТНС и жилищное законодательство было нарушено, в данном случае произошел односторонний незаконный отказ ПАО ТНС от надлежащего исполнения ресурсного договора, а не его расторжение. Такой незаконный отказ ПАО ТНС не может влечь никаких законных, правопорождающих последствий. Соответственно, никакого долга (независимо от его размера) перед ПАО ТНС у них нет.

Управляющая компания обязана в силу законодательства не только обслуживать, но и управлять, а в состав услуги по управлению МКД входит обеспечение всего МКД (а не его части) ресурсом. Такое обеспечение должно осуществляться обязательным заключением и исполнением ресурсного договора. Если такой договор не заключается или не исполняется, то нарушается закон и права жильцов в МКД.

По данной причине решением Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.17г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Судом было установлено, что ПАО ТНС и упр.компания нарушили их права, как потребителя, поскольку было установлено отсутствие надлежащего оказания услуги по исполнению ресурсного договора.

Довод ответчиков о том, что права истцов никак не нарушаются выставлением квитанций напрямую - противоречат закону, т.к. они оплачивают услуги упр.компании и имеем право получать именно от упр. компании все услуги, а услугу по управлению им упр. компания надлежаще не оказывает из-за неправомерных действий ПАО ТНС.

Истцы также указывают, что для оформления субсидии на ЖКУ они не должны в нескольких местах брать справки: у упр. компании отдельно и в ПАО ТНС отдельно.

В данном случае ПАО ТНС незаконно не исполняет такой ресурсный договор и стало незаконно напрямую выставлять счета жильцам МКД.

Неоплата таких счетов жильцами не может образовывать задолженность, поскольку требование оплаты носит неправомерный характер.

Доводы ПАО ТНС направлены на преодоление выводов вышеуказанных судебных решений, в т.ч. решений Верховного Суда России. Игнорирование правовой позиции высшего судебного органа страны недопустимо. В решениях Верховного суда РФ прямо сказано, что у ПАО ТНС не имеется правовых оснований для требования с людей оплаты электроэнергию на общедомовые нужды как свыше норматива, так и в его пределах.

Действия ПАО ТНС по выставлению им долга (независимо от размера) носят неправомерный характер. Сама упр. компания (надлежащий исполнитель коммунальной усоуги) им никакую задолженность не выставляет и не указывает на наличие долга.

В целях восстановления законного порядка правоотношений и пресечения незаконных действий и прав потребителей они вынуждены обратиться в суд, поскольку ПАО ТНС препятствует получению ими услуг в полном объеме от упр. компании.

В целях проверки наличия у ответчика правовых оснований требования с них денежных средств и наличия у него статуса надлежащего получателя таких средств истцы и обращались за получением копии ресурсного договора.

Полагают, что они имеют право убедиться в том, что ответчик является надлежащим получателем средств, раз уж он предъявляет к ним финансовые требования. Они вправе получить копию того договора, который ответчиком, как он полагает, расторгнут и на основании факта такого расторжения требует с них деньги.

Испрашиваемые сведения в виде копии ресурсного договора и полного ответа на обращение (не указано, что ранее заключенный договор признается действующим, имеет номер и дату) не предоставлены, чем нарушены неимущественные права истцов - право на информацию, в которой они испытывают личную неимущественную потребность.

На основании изложенного первоначально истцы просили суд признать незаконным отказ ответчика в письме от 03.08.2017г. № предоставить копию ресурсного договора и обязать предоставить истцам копию договора эл. снабжения МКД по <адрес>, на который ПАО «ТНС-энерго» Ростов-на-Дону ссылается в письме от 03.08.2017г. №, как на расторгнутый с 01.06.2015г.

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ране заявленные требования были дополнены требованием обязать ответчика по заявлению Тронь М.Н. вх. № от 16.06.2017г. и заявлению Тронь М.Н., Москалевой Н.В. от07.07.2017г. вх. № предоставить истцам письменным ответом информацию о том, на основании какого решения общего собрания собственников помещений или решения органа местного самоуправления об определении управляющей компании многоквартирного жилого дома по <адрес>, был заключен договор эл. снабжения указанного дома от 03.09.2010г. для целей предоставления коммунальной услуги «эл. снабжение» собственникам помещений с <данные изъяты> ИНН № и предоставить копии указанных документов (л.д.58).

Истец Тронь М.Н.и его представитель Курочкина А.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, указав, что копию договора истец получил непосредственно в судебном заседании, а не в досудебном порядке на основании его обращения к ответчику. Настоящим иском он защищает свое право на предоставление ему достоверной и своевременной информации. До настоящего времени ему не предоставлена информация на основании какого решения общего собрания собственников помещений или решения органа местного самоуправления был заключен договор электроснабжения от 03.09.2010г. с <данные изъяты>. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что договор заключен в отношении третьих лиц, в связи с чем, в данном случае напрямую затронуты права и интересы граждан.

Истец Москалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении ее с помощью СМС-сообщения (л.д.64), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель ответчика Назаренко М.А.., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу было отказано в выдаче затребованного ими договора на основании того, что отношения возникли непосредственно между ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону и <данные изъяты>. Истцы сторонами в данных правоотношениях не являются. В свою управляющую компанию истцы не обращались с требованием о предоставлении им договора. Так как потребители в данном случае никакого отношения к договору не имеют, ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону вправе не предоставлять истцам договор. Просила в иске отказать, так как отказ в предоставлении договора является правомерным, в связи с чем, ответчик прав истцов ничем не нарушил.

Суд, выслушав истца Тронь М.Н. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Тронь М.Н. является собственником жилого помещения № в квартире №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.65-67).

Истец Москалева Н.В. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 20.12.2005г. (л.д.68).

Судом также установлено, что ранее 03.09.2010г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.06.2015 года в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с <данные изъяты>, направив 15.05.2015г. <данные изъяты> соответствующее уведомление в соответствии с п.53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № (л.д.34).

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФподоговоруэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуетсяподаватьабоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэнергию, а также соблюдать предусмотренный договоромрежим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетическихсетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Частью 7 ст. 155Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 ст. 155 Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений подоговорамсоциального найма илидоговорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений подоговорамсоциального найма илидоговорамнайма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями запредоставлениекоммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, части 7 и 7.1 ст. 155Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей157 Жилищного кодекса РФпостановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № утверждены Правила предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

При отсутствиидоговорамежду ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или ТСЖдоговорны еотношения в силу закона (ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 539,540 Гражданского кодекса РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическуюэнергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги,предоставленныепотребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФв случае, когда абонентом подоговоруэнергоснабжения выступает гражданин, использующийэнергию для бытового потребления,договорсчитается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 16.06.2017г. (вх.№) Тронь М.Н. обратился в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о выдаче ему копии документа, на основании которого был заключен ресурсный договор (протокол общего собрания, решение органа местного самоуправления) (л.д.31).

В ответ на данное обращение письмом № от 04.07.2017г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило Тронь М.Н. о том, что в ранее направленном ответе исх.№ от 27.04.2017г. допущена ошибка, в связи с чем, действительную дату расторжения договора следует считать 01.06.2015г. (л.д.60).

В обращении, поданном Тронь М.Н. и Москалевой Н.В. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 07.07.2017г. вх.№, истцы повторно просили предоставить им документы, на основании которых заключался расторгнутый ресурсный договор (протокол общего собрания, решение органа местного самоуправления), а также просили предоставить копию самого ресурсного договора (л.д.17-18).

В ответ на данное обращение ответчиком истцам был дан ответ № от 03.08.2017г., из которого следует, что до 01.06.2015 года исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений МКД № по <адрес> являлось <данные изъяты> (ИНН №), потребляя для данной цели электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения. Однако, с 01.06.2015 года договор с вышеуказанным обществом расторгнут на основаниях, предусмотренных п. 53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №.

Кроме того, ответчик указал в данном ответе, что согласно п.31 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2011г. №, не предусматривает предоставлять потребителю копию договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

Также ответчик сообщил истцам о том, что управляющей компании <данные изъяты> (ИНН:№) направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергии, для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016г., с предложением рассмотреть, заполнить договор недостающей информацией, подписать, скрепить печатью и вернуть документы по одному экземпляру в адрес Ростовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Однако, подписанный экземпляр договора в адрес Ростовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступал (л.д.15-16).

Таким образом, из представленных в материалы дела обращений истцов и ответов ответчика видно, что запрашиваемые документы истцам предоставлены не были. Более того, относительно вопроса о предоставлении документов, на основании которых был заключен договор энергоснабжения от 03.09.2010г. ответ истцам не был дан вообще.

В возражениях на исковые требования ответчик сослался на то обстоятельство, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» правомерно было отказано в выдаче договора от 03.09.2010г.поскольку в соответствии с данным договором отношения возникли непосредственно между ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону и <данные изъяты>. Истцы сторонами в данных правоотношениях не являются и никакого отношения к договору не имеют, в связи с чем, ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону вправе не предоставлять истцам договор.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика была вручена истцу Троню М.Н. копия истребованного истцами договора энергоснабжения от 03.09.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о предоставлении копии договора энергоснабжения от 03.09.2010г., заключенного между ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> в процессе рассмотрения иска судом.

Судом также данное действие ответчика расценивается таким образом, что ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» в ходе рассмотрения дела согласилось с тем, что данный договор может и должен быть предоставлен истцам, как непосредственным потребителям электроэнергии.

Что касается требований относительно вопросов, касающихся оснований заключения договора энергоснабжения № от 03.09.2010г., то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее – организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Принимая во внимание, что определенное действующим законодательством условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица достаточно конкретно очерчивает круг лиц и рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, и из материалов дела усматривается, что истцы фактически обратились за получением информации, касающейся, по их мнению, их прав как потребителей электроэнергии, в связи с чем, в данном случае, непредоставлением информации нарушены их права.

Поскольку из ответов на обращения истцов о предоставлении документов, которые явились основанием для заключения договора энергоснабжения № от 03.09.2010г. видно, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по данному вопросу истцам ответ не был дан, суд приходит к выводу об обязании ответчика предоставить истцам письменный ответ с информацией по поставленным истцами вопросам, касающимся основания заключения договора от 03.09.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Москалевой Н В, Троня М Н к ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении копии ресурсного договора, об обязании предоставить копию договора электроснабжения, удовлетворить частично.

Обязать ПАО ТНС-энерго <адрес> предоставить Москалевой Н В, Троню М Н письменный ответ с информацией по поставленным в обращениях от 16.06.2017 вх.№ и от 07.07.2017 вх.№ вопросам, касающимся оснований заключения договора энергоснабжения № от 03.09.2010.

В остальной части исковые требования Москалевой Н В, Троня М Н к ПАО «ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков