Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение № 2-2985/2017

Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

ответчика Макртчяна Г.А.;

ответчика Гришина С.С., его представителя Авдеевой Н.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзюк А.В. к Мкртчян Г.А. и Гришин С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

    Манзюк А.В. обратился в суд с иском к Мкртчяну Г.А. и Гришину С.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, материального ущерба в размере 4837,54 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2015 года Мкртчян Г.А. совместно с Гришиным С.С. причинили ему легкий вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2017 года, согласно которого Мкртчян Г.А. и Гришин С.С. были признаны виновными и осуждены за причинение Манзюку А.В. телесных повреждений по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере по 20000 рублей каждому. Так же истец указывает, что противоправными действиями ответчиков в связи с повреждением его здоровья ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчиков с целью восстановления здоровья им понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 4429,20 рублей, расходы на пересылку писем по уголовному делу в размере 408,34 рублей, которые он просит возместить за счет средств ответчиков.

Истец Манзюк А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. Согласно поданного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцева М.А. полагала требования Манзюка А.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого ответчика, возмещения ущерба в размере 1429,20 рублей на покупку лекарственных средств, подтвержденными материалами дела, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Гришин С.С. и его представитель Авдеева Н.А. требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1429,20 рублей, которые подтверждены чеками, признали, в остальной части иск не признали и полагали, что затраты на лекарства в размере 3000 рублей ничем не подтверждены, вопрос о возмещении почтовых расходов, понесенных в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в порядке возмещения процессуальных расходов. Кроме того, учитывая, что Манзюку А.В. действиями Гришина С.С. и Мкртчяна Г.А. был причинен легкий вред здоровью, полагали размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей чрезмерно завышенной.

Ответчик Мкртчян Г.А. в судебном заседании признал требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1429,20 рублей, которые подтверждены чеками, в остальной части иск не признал и полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2017 года Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. признаны виновными в нанесении ими 08 декабря 2015 года Манзюку А.В. закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на лице, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа по 20000 рублей каждый. Данный приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что Манзюку А.В. в результате вышеуказанных действий ответчиков Гришина С.С. и Мкртчяна Г.А. был причинен легкий вред здоровью, истец испытал физические нравственные страдания, то Манзюку А.В. должен быть возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчиков. Однако, суд с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, с учетом роли каждого из ответчиков в причинении истцу телесных повреждений, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков на приобретение лекарственных средств в размере 4429,20 рублей, суд указывает на то, что из представленной в судебное заседание медицинской карты следует, что Манзюк А.В. проходил лечение в период с 08 по 25 декабря 2015 года в <данные изъяты>. Из представленных чеков на приобретение лекарственных средств следует, что Манзюк А.В. 01 февраля 2016 года приобрел лекарственные средства на сумму 396 рублей в Аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и 26 февраля 2016 года приобрел в Аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лекарственные препараты на сумму 1033,20 рублей, которые были рекомендованы ему для лечения лечащим врачом. Таким образом, понесенные Манзюком А.В. расходы на приобретение указанных лекарственных средств в общей сумме 1429,20 рублей подлежат возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ за счет средств ответчиков в солидарном порядке. Между тем не подлежат взысканию с ответчиков в его пользу заявленные им к взысканию в виде ущерба затраты на лекарства в размере 3000 рублей, в связи с не предоставлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ Манзюком А.В. доказательств несения данных затрат.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 408,34 рублей, понесенные Манзюком А.В. в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, суд указывает на то, что вопрос о распределении данных расходов должен рассматриваться именно в рамках уголовного дела в силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец Манзюк А.В. при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гришина С.С. и Мкртчяна Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, в равно долевом порядке, то есть по 350 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования Манзюк А.В. к Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. в пользу Манзюк А.В. в счет компенсации морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. в солидарном порядке в пользу Манзюк А.В. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манзюк А.В. к Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. отказать.

Взыскать с Гришин С.С. и Мкртчян Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                        П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года