Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-8681/2017 ~ М-8832/2017

Дело № 2-8681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Пантелеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Д.В. к Худякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удалов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в марте 2016 г. Худяков С.В. обратился к Удалову Д.В. с просьбой предоставить взаймы денежные средства для погашения кредита, полученного Худяковым С.В. в банке. В период с 04.03.2016 г. по 02.12.2016 г. Удалов Д.В. выдавал Худякову С.В. денежные средства, которые Худяков С.В. не возвратил. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.06.2017 г. с Худякова С.В. в пользу Удалова Д.В. взыскана сумма займа по двум денежным распискам: от 28.03.2016 г. на сумму 60000 рублей и от 28.09.2016 г. на сумму 260000 рублей. В отношении взыскания других денежных средств, полученных Худяковым С.В. от Удалова Д.В., суд в иске отказал. Однако, 29.09.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2016 г. №, 31.10.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 31.10.2016 г. №, 02.12.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 02.12.2016 г. №. В платежных документах в назначении платежа было указано, что деньги перечисляются в качестве займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2016 г. по 10.10.2017 г., в сумме 8718,90 рублей единовременно, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 г. до дня возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Удалов Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 31), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Худяков С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев А.П. требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что в марте 2016 г. Худяков С.В. обратился к Удалову Д.В. с просьбой предоставить взаймы денежные средства для погашения кредита, полученного Худяковым С.В. в банке. В период с 04.03.2016 г. по 02.12.2016 г. Удалов Д.В. выдавал Худякову С.В. денежные средства, которые Худяков С.В. не возвратил.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.06.2017 г. с Худякова С.В. в пользу Удалова Д.В. взыскана сумма займа по двум денежным распискам: от 28.03.2016 г. на сумму 60000 рублей и от 28.09.2016 г. на сумму 260000 рублей. В отношении взыскания других денежных средств, полученных Худяковым С.В. от Удалова Д.В., суд в иске отказал (л.д. 11-15).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2016 г. №, 31.10.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 31.10.2016 г. №, 02.12.2016 г. Удалов Д.В. перечислил в адрес Худякова С.В. 40000 рублей, что подтверждается чеком от 02.12.2016 г. №. В платежных документах в назначении платежа было указано, что деньги перечисляются в качестве займа (л.д. 7-9).

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены истцом при наличии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям такого обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Ответчиком Худяковым С.В. не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Ввиду непредставления ответчиком – приобретателем денежных средств доказательств, подтверждающих, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет суд находит правильным.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8718,90 рублей за период с 03.12.2016 г. по 10.10.2017 г.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 11.10.2017 г. до дня возврата суммы неосновательного обогащения, суд также находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Удалова Д.В. к Худякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Худякова С.В. в пользу Удалова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2016 г. по 10.10.2017 г., в сумме 8718,90 рублей единовременно и взыскивать с 11.10.2017 г. до дня возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 ноября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева