Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1952/2017 ~ М-1899/2017

Дело № 2-1952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волкова Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования Волковой Е.Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Как следует из указанного дела согласно экспертному заключению ООО «Авангард», представленному Волковой Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н № определена в размере 260 712 рублей. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 208 031 рубль 92 копейки. Однако согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 800 рублей. Таким образом, САО «ВСК» излишне выплачена Волковой Е.Ю. сумма страхового возмещения в размере 68 231 рубль 92 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 96 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Любченко А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 года установлено, что 27 ноября 2015 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Сенина Д.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н № и водителя Арбузова Д.С., управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего Волковой Е.Ю.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волковой Е.Ю. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 198 080 рублей 67 копеек.

После направления истцом претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 951 рублей 25 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авангард», согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № составила 260 712 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения, Волкова Е.Ю. обратилась в суд.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составила 139 800 рублей.

                    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016    года исковые требования в удовлетворении требований Волковой Е.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако, установлено, что гражданская ответственность Волковой Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим при наступлении страхового случая у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в силу Закона об ОСАГО (действующего на момент заключения договора страхования), которое было исполнено добровольно Страховщиком путем перечисления Волковой Е.Ю. страхового возмещения в общей сумме 208 031 рубль 92 копейки.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Волковой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Волковой Е.Ю. от истца денежная сумма в размере 68 231 рубль 92 копейки является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 96 копеек (л.д.6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Волкова Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Е.Ю. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 68 231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья                                                               Е.В. Игнатова