Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2783/2017 ~ M-2976/2017

Дело №2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О.А. к Зениной Н.В., Корнеевой Л.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко О.А., действующий через представителя по доверенности Телегину М.А., обратился в суд с иском к Зениной Н.В., Корнеевой Л.С., Абдуллаеву А.В. о взыскании солидарно суммы денежных средств на покупку и ремонт недвижимости в размере 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 755 рублей 92 копейки, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчики договорились с истцом о покупке для него ///, в селе /// /// по цене 270 000 рублей. 01 марта 2016 года он оформил нотариально доверенность на имя Корнеевой Л.С. на приобретение дома на имя истца, оформление документов.

13 октября 2016 года истцом передано Корнеевой Л.С. - 200 000 рублей, Зениной Н.В. – 70 000 рублей на покупку указанного дома.

Со слов ответчиков крыша дома требовала ремонта, для чего он перечислил 135 000 рублей на имя Абдуллаева А.В..

Общая сумма переданных ответчикам денежных средств составила 405 000 рублей.

Ответчики обязательства по покупке дома и ремонту крыши не исполнили и не вернули полученные ими денежные средства, пользуются ими до настоящего времени.

Считает? что с ответчиков подлежат взысканию кроме суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 29 октября 2017 года по средней ставке банковского процента для Сибирского федерального округа за период с 13 октября 2016 года по 26 марта 2017 года по ставке 10% за 165 дней 18 283 рубля 97 к5опеек (405 000х10% : 365 х165), за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 3 894 рубля (405 000х9,75%:365х36), за период с 02 мая 2017 года по 29 октября 2017 года 18 577 рублей 29 копеек(405 000х9,25%:365х181) – всего 40 755 рублей 92 копейки.

Нормативным обоснованием требований указывает ст. 309,310,314, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года производство по делу в части требований к Абдуллаеву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

В судебное заседание истец Костюченко О.А., ответчики Зенина Н.В., Корнеева Л.С. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Костюченко О.А., действующая по доверенности Телегина М.А. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Зениной Н.В., действующий по доверенности Гришко А.В., исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель получала денежные средства от истца в сумме 70 000 рублей для ремонта своего автомобиля, который был неисправен когда она находилась в Крыму. Она не отказывалась отдать истцу деньги в связи с чем написала расписку. Считает, что поскольку между истцом и Зениной Н.В. не было договорных отношений, то нет оснований для возврата денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также нет оснований для взыскания долга в солидарном порядке.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Костюченко О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310)

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 314).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец по доверенности от 01 марта 2016 года уполномочил Корнееву Л.С. купить на его имя, за цену и на условиях по её усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: Россия, ///, произвести расчет с продавцом по договору купли-продажи, зарегистрировать его право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получить свидетельство о государственной регистрации права на его имя. Для исполнения поручения он передал денежные средства Корнеевой Л.С. – 200 000 рублей; Зениной Н.В. Обязательства ответчики не исполнили, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2016 года на имя Корнеевой Л.С. (л.д.51), расписками о получении денежных средств от имени Корнеевой Л.С. на сумму 200 000 рублей, от имени Зениной Н.В. на сумму 70 000 рублей для покупки указанного жилого дома (л.д.59-60), приходным кассовым ордером ... от 20 июля2016 года, выданным публичным акционерным обществом «Бинбанк» о приеме 70 000 рублей (л.д.65), заявлением Костюченко О.А от 20 июля 2016 года с просьбой перечислить денежные средства в сумме 70 000 рублей на имя Зениной Н.В.(л.д.72), справкой публичного акционерного общества «Бинбанк» о перечислениях денежных средств от имени Костюченко О.А., в том числе и 20 июля 2016 года на сумму 70 000 рублей (л.д.73).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что по доверенности истец поручил Корнеевой Л.А. купить ему жилье по указанному адресу, передав ей по расписке 200 000 рублей. Поручение Корнеевой Л.А. исполнено не было, в связи с чем, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение Корнеевой Л.А. и указанная сумма подлежит взысканию с Корнеевой Л.А. в пользу истца.

Зенина Н.В. получила от истца 70 000 рублей, которые перевел ей истец во время нахождения ее в Симферополе 20 июля 2016 года, о чем она также ему написала расписку о получении для покупки жилого дома по указанному адресу. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, покупка жилого дома не произведена. У ответчиков нет намерения исполнять поручение истца. Следовательно, с Зениной Н.В. подлежат взысканию в пользу ответчика 70 000 рублей.

У суда нет оснований для взыскания указанных сумм с ответчиком в солидарном порядке, поскольку согласно статье 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае истцом не представлены доказательства обосновывающие возложение на ответчиков солидарную ответственность.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России с 19 сентября 2016 года ключевая ставка составляет 10,0%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 2 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года –9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года 8,25%.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку с каждого ответчика подлежат взысканию проценты исходя из суммы денежными средств, которыми они пользовались. Так с Корнеевой подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 13 октября 2016 года по 29 октября 2017 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приводит свои расчеты, поскольку истец при расчете суммы указанных процентов использовал среднюю ставку банковских процентов для Сибирского федерального округа, в то время как необходимо было использовать ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 13 октября 2016 года по 26 марта 2017 года 165 дней.

С Корнеевой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 841 рубль((200 000х10%:365х165 дней периода с 13 октября 2016 года по 26 марта 2017 года)+ (200 000х9,75%:365х36 дней периода с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) + (200 000х9,25%:365х48 дней периода с 02 мая 2017 года по 18 июня2017 года) + (200 000х9%:365х91 дней периода с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года)+ (200 000х8,5%:365х42 дня периода с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года).

С Зениной Н.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 6 944 рубля 38 копеек (((70 000х10%:365х165 дней периода с 13 октября 2016 года по 26 марта 2017 года) + (70 000х9,75%:365х36 дней периода с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) + (70 000х9,25%:365х48 дней периода с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) + (70 000х9%:365х91 дней периода с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года)+ (70 000х8,5%:365х42 дня периода с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года).

В соответствии с правилами стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 658 рублей (л.д.2).

Исковые требования в отношении Корнеевой Л.С. удовлетворены на 49,31%, государственная пошлина с Корнеевой Л.С. должна быть взыскана в размере 49,31% от уплаченной суммы в размере 3 436 рублей 15 копеек, к Зениной Н.В. исковые требования удовлетворены на 17,26%, государственная пошлина с Зениной Н.В. должна быть взыскана в размере 17,26% от уплаченной истцом суммы в размере 1 202 рубля 31 копейка.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг доказательства материалы дела не содержат. Оснований для их взыскания суд не находит.

Таким образом, в пользу Костюченко О.А. подлежит взыскать: с Корнеевой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 436 рублей 15 копеек – всего 223 277 рублей 15 копеек; с Зениной Н.В.- сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 944 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 202 рубля 31 копейку – всего 78 146 рублей 69 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костюченко О.А. к Зениной Н.В., Корнеевой Л.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костюченко О.А. с Корнеевой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 436 рублей 15 копеек – всего 223 277 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Костюченко О.А. с Зениной Н.В. сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 944 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 202 рубля 31 копейку – всего 78 146 (семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 69 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая         Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года