Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2700/2017

Дело №2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова Вадима Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов В.С. обратился Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда в общем размере 65000 руб., указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес> за совершение правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения истцу было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В указанный период истца содержали в ненадлежащих условиях, которые унижали его человеческое достоинство, причиняли нравственные страдания. Камера, в которой содержали истца не соответствовала положенным нормам. Площадь камеры не соответствовала количеству квадратов, положенному на одного человека. Малоподвижный образ жизни сказывался на физическом состоянии, ноги и все тело затекало от малой подвижности. Кроме того, в камерах отсутствовал туалет и санузел. В камере находился 50 литровый бак, в который он был вынужден справлять естественные нужды, из-за чего в камере был неприятный запах и естественные нужды приходилось справлять в присутствии других сокамерников, что унижало его человеческое достоинство. В камере, где содержался истец было сыро, из-за бетонного пола, от этого замерзали ноги, а также в камере был неприятный запах сырости. Из-за неприятных запахов в камере у истца постоянного подступала тошнота. Полагает, что такие условия содержания приравниваются к пыткам.

11 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на МВД России по Алтайскому краю в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание явился, возражал по иску в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.ст. 151, 1101 ГК закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из характера правоотношения, явившегося основанием для обращения в суд, требования Сандалова В.С. обращены к Российской Федерации, поскольку связаны с ненадлежащей реализации принудительной властной функции государства при осуществлении исполнения административного наказания. Представителем интересов государства в этом случае является МВД России, как главный распорядитель средств бюджета при исполнении соответствующих функций государства (подп. 1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ (подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом, как указано выше, по определению Центрального районного суда г. Барнаула ненадлежащий ответчик - Министерство Финансов РФ был заменен на надлежащего ответчика – МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое является территориальным подразделением МВД России.

Согласно сведениям МО МВД России «Рубцовский» (л.д.24-26) Сандалов В.С. находился в ИВС МО МВД России «Рубцовский», расположенный по адресу: ул. Улежникова, 6, в г. Рубцовске в период с 05 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На период нахождения Сандалова В.С. в ИВС МО МВД России «Рубцовский» условия и порядок содержания лиц, арестованных в административном порядке регламентировались Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (приложение 4 к приказу МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, далее -Правила).

В соответствии с п. 24 Правил арестованные, содержащиеся в специальных приемниках, несут обязанности, пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством. Не допускается дискриминация либо предоставление льгот и привилегий по признакам национальности, расы, языка, вероисповедания, имущественного положения, политических взглядов и принадлежности к партиям, организациям и движениям, прошлых заслуг и иных обстоятельств.

В соответствии с п.18 Правил камеры специального приемника должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел.

В соответствии с п. 19 Правил арестованные размещаются в камерах и обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (на время сна). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метра.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение приведенной правовой нормы достаточных доказательств нарушения его прав не предоставил.

Статья 195 ГПК предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 57 ГПК оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, учитывая то, что нормативными документами ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, заявленные по делу и необходимые сведения по запросам суда не поступили. Истец не указал номер камеры, в которой отбывал наказание за административное правонарушение.

С учетом изложенного достоверно установить, была ли нарушена санитарная норма на 1 человека в его камере, не представляется возможным.

Довод Сандалова В.С. о том, что из-за бетонных полов в камере было холодно и присутствовал запах сырости не нашел своего подтверждения. Согласно санитарному паспорту ИВС МО МВД «России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92) здание ИВС отдельно-стоящее, кирпичное, одноэтажное имеет 28 помещений, отопление в ИВС центральное, водоснабжение централизованное, холодная вода.

Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-57) года в каждой камере ИВС действительно в некоторых камерах имелись бетонные полы, все камеры имели приточно-вытяжную систему вентиляции.

Поскольку не представляется возможным установить, в какой камере содержался истец, то довод о том, что в камерах было холодно и присутствовал запах сырости, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Сандалова В.С. о нарушении приватности санитарных узлов.

В соответствии с положениями п. 20 Правил, если камеры специального приемника не оборудованы санузлами, вывод арестованных на оправку производится в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником специального приемника, силами сотрудников сменяющегося и заступающего нарядов (не менее двух раз в сутки) или в случаях острой необходимости с соблюдением предусмотренных мер безопасности.

Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, наличие унитаза в углу камеры, либо не отделенного от жилой зоны, либо имеющего перегородку приблизительно от 1м до 1,5м высотой, является неприемлемым как с санитарно-гигиенической точки зрения, так и с точки зрения отсутствия какого-либо уединения (например, постановление от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №42525/07, 60800/08), постановление от 12.03.2009 «Дело «Александр Макаров (Aleksandr Makarov) против Российской Федерации» (жалоба №15217/07).

Из акта обследования технической укрепленности ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» от 20.09.2013 г. следует, что в камерах действительно отсутствовал санузел. Согласно отзыву МО МВД России «Рубцовский» (л.д.71-73) вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня оргоотходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Таким образом, указанный довод истца нашел свое подтверждение.

Довод, истцом о том, что из-за отсутствия санузла в камерах образовывался неприятный запах материалами не подтверждается, поскольку камеры имели проточно-вытяжную систему канализации.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, срок пребывания истца в указанном ИВС, степень нравственных и физических страданий истца вследствие нахождения в ненадлежащих условиях содержания, кратковременный срок пребывания в таких условиях, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 350 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сандалова Вадима Сергеевича о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сандалова Вадима Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова