Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3765/2017 ~ М-4045/2017

Дело № 2-3765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                           21 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 01.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Ровер 45» государственный номер №, под управлением Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. и транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер № В результате ДТП транспортному средству «Ровер 45» государственный номер № были причинены механические повреждения. По факту ДТП Мухтаруллина (Шитова) Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек (акт о страховом случае от 12.04.2016 года на сумму 90 200 рублей 00 копеек, акт о страховом случае от 04.05.2016 года на сумму 4 800 рублей 00 копеек). Не согласившись с данными решениями страховой компании Мухтаруллина (Шитова) Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что одномоментное образование заявленных повреждений на автомашине истца при обстоятельствах ДТП от 01.04.2016 года невозможно. Поскольку досудебной экспертизой достоверно установлено, что при обстоятельствах ДТП от 01.04.2016 года повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться, полагают, что у Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. отсутствовали основания для получения страхового возмещения. Считают, что заявив о страховом событии ответчик злоупотребила своими правами. Сумма неосновательного обогащения составляет 95 000 рублей 00 копеек. Поскольку в период с 07.09.2016 года по 16.10.2017 год ответчик пользовалась денежными средствами, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081 рубль 23 копейки. Просят суд взыскать с Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081 рубль 23 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 301 рубль 62 копейки.

В судебном заседании истец – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – Ильичева Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнила, что расчет процентов производится с даты – по истечении десяти дней с момента получения требования о возврате неосновательного обогащения и до даты – обращения в суд с иском. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчики – Мухтаруллина (Шитова) Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт получения от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 95 000 рублей 00 копеек в результате ДТП от 01.04.2016 года, не оспаривала. Причину отказа от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения мотивировала нежеланием продолжать спор со страховщиком. При этом полагает, что выплата страхового возмещения была обоснована. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение, которое подтверждает сведениями с ее места работы о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком, а также из следственного изолятора временного содержания в котором в настоящее время находится ее супруг.

             Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мухтаруллина (в настоящее время – Шитова) Л.А. являлась собственником транспортного средства «Ровер 45» государственный номер № что подтверждается свидетельством государственной регистрации № и не оспаривается сторонами.

            Как усматривается из представленной стороной истца справки о ДТП, 01.04.2016 около д.54 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортного средства «Ровер 45» государственный номер №, под управлением Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. и транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер №, под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер №, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту указанного ДТП Мухтаруллина (Шитова) Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю – Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. в общем размере 95 000 рублей 00 копеек, который складывается из выплаты по акту о страховом случае от 12.04.2016 года в сумме 90 200 рублей 00 копеек, а также по акту о страховом случае от 04.05.2016 года в сумме 4 800 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения Мухтаруллина (Шитова) Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении данного гражданского дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что одномоментное образование заявленных повреждений на автомашине истца при обстоятельствах ДТП от 01.04.2016 года невозможно (заключение эксперта АНО НИИ судебной экспертизы №№ от 07.07.2016 года). Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами вышеуказанного гражданского дела. В этой связи от стороны истца был принят отказ от исковых требований, производство по делу было прекращено определением суда от 14.07.2016 года. Данное определение вступило в законную силу 01.08.2016 года.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как уже было отмечено стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователем были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком. Однако в последующем, заключением автотехнической экспертизы было установлено, что одномоментное образование заявленных повреждений на автомашине истца при обстоятельствах ДТП от 01.04.2016 года, то есть заявленного страхователем – невозможно. При таких обстоятельствах, право Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. на получение страховой выплаты прекратилось, то есть отпали основания для удержания денежных средств страховщика, которые являются неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, обращение ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием было подготовлено и направлено ответчице по почте. Факт получения 27.08.2016 года Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. указанного обращения подтверждается представленной копией уведомления и не оспаривается стороной ответчика. Тем самым, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 16.10.2017 год обоснованы.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов произведен верно. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 16.10.2017 год составляет 10 081 рубль 23 копейки.

    Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мухтаруллиной (Шитовой) Л.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 16.10.2017 год в сумме 10 081 рубль 23 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов