Решение суда о защите прав потребителей № 2-3300/2017 ~ М-2762/2017

№2-3300\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре:      Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескуба Татьяны Ивановны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования в сумме 93 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать оплату нотариальных услуг 2 900 рублей, штраф.

    В обоснование требований истцом указано, что 18.01.2016 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Бескуба Т.И. кредит в размере 1 573 000 рубля на 84 месяца, в который в том числе, без надлежащего уведомления заёмщика, включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем Банком списана со счета сумма в размере 118 994, 40 рублей в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, без уведомления заемщика о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле ее расчета. Страховая премия составила 118 994,40 рублей и была включена в сумме кредита без согласования с заемщиком кредита и была уплачена заёмщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования, срок страхования составляет 84 месяца. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанным условием, подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В том числе, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и Страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

    04.08.2017 года истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, в ответ Банк направил – отказ. Поскольку истец в период с 18.01.2016 года по 04.08.2016 года (18 месяцев – 25 498,80 рублей) пользовался услугами по страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета и составляет 93 495,60 рублей.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится заявление истца и его представителя о рассмотрении требований в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просят в иске отказать и рассмотреть требования в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

В своих возражениях ответчик ПАО «Банк ВТБ» указал, что не является надлежащим ответчиком в силу следующего.

18.01.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Заемщиком был заключен кредитный договор № №

Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В мае 2016 года осуществлена государственная регистрация реорганизации ОАО «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией в Форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.09.2016 года права требования к Бескуба Татьяне Ивановне, вытекающее из кредитного договора № от 18.01.2016 года, в полном объеме были переданы новому кредитору в соответствии с Договором № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, заключенным между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий).

Перечень кредитных договоров, права – требования, по которым переданы в соответствии с Договором цессии, указан в Приложении № 1, в том числе кредитный договор, заключенный с Бескуба Т.И. (п. 202 Приложения № 1 к Договору цессии). Расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью. Банк ВТБ (ПАО) передал все кредитные досье и документы, удостоверяющие права требования к заемщикам, в Банк ВТБ24 (ПАО) по акту приема-передачи. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) не может представить суду документы, содержащиеся в кредитном досье Заемщика, в т.ч. копии анкеты-заявления на предоставление кредита, графика платежей.

Согласно п.4.1. Договора цессии с даты перехода прав (с 12.09.2016 - п. 1.1.1. Договора цессии) прекращаются все права и обязанности Цедента (Банка ВТБ) по каждому из кредитных договоров, а Цессионарий (Банк ВТБ24) считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Бескуба Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1 574 000 рублей, срок возврата до 18.01.2023 года.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией в Форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

12.09.2016 года права требования к Бескуба Т.И., вытекающие из кредитного договора № от 18.01.2016 года, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме были переданл новому кредитору в соответствии с Договором № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования,, заключенным между ПАО Банком ВТБ (Цедент) и ПАО Банком ВТБ 24 (Цессионарий).

Перечень кредитных договоров, права – требования, по которым переданы в соответствии с Договором цессии, указан в Приложении № 1, в том числе кредитный договор, заключенный с Бескуба Т.И. (п. 202 Приложения № 1 к Договору цессии). Расчеты между Цедентом и Цессионарием произведены полностью.

ПАО Банк ВТБ передал все кредитные досье и документы, удостоверяющие права требования к заемщикам, в Банк ВТБ24 (ПАО) по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1. Договора цессии с даты перехода прав (с 12.09.2016 - п. 1.1.1. Договора цессии) прекращаются все права и обязанности Цедента (Банка ВТБ) по каждому из кредитных договоров, а Цессионарий (Банк ВТБ24) считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих кредитных договоров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случает ПАО «Банк ВТБ» является не надлежащим ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению в тексте искового заявления изложил просьбу о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, однако о каждом судебном заседании суд уведомил стороны надлежащим образом, позиция истца и его представителя не изменилась по вопросу участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, в связи с невозможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие согласия истца на замену ответчика, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бескуба Татьяны Ивановны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: